Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Вместе с тем, соглашение о количестве товара, наименование поставляемого товара (сорт, вид, фуражное/продовольственное и др.), периоды отгрузки, цена товара сторонами в приложении к договору купли-продажи от 24.01.2011 не были подписаны, как следует из пояснений кредитора, в связи с тем, что предмет договора так и не был определен.

Таким образом, между сторонами договор купли-продажи от 24.01.2011 не заключен, поскольку существенные условия договора купли-продажи не согласованы сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что произвел на счет должника при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму  115 217 300 рублей по указанному договору (т. 1 л.д. 38-94). В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи б/н от 24.01.2011 за зерно".

 Доказательств наличия договорных отношений между кредитором и должником, во исполнение которых были перечислены указанные платежи, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения должником денежных средств в сумме, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, за счет кредитора, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия встречного исполнения обязательств со стороны должника на указанную сумму кредитору, либо возврата денежных, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 115 217 300 рублей в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен должником, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства возврата денежных средств кредитору либо доказательства передачи товара на указанную сумму должником не представлены, судом первой инстанции правомерно требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  115 217 300 рублей (основной долг).

 Довод ОАО «Россельхозбанк» о наличии второго договора от 24.01.2011, в котором условия договора согласованы, а потому у кредитора нет денежного требования, а имеется требование неденежное,   отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представлена только копия договора, которая  не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем  в данном случае арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией договора,  в то время как оригинал этого договора суду не представлен, подлинник судом не исследовался. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательства передачи должником кредитору товара на сумму, заявленную ко включению в реестр, в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» о нарушении порядка одобрения договора от 24.01.2011 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение порядка одобрения может влечь недействительность сделки, а в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном кредитором размере, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 02 мая 2012 года по делу  №А33-15741/2011к3 не имеется.

 Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявителю апелляционной  жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение   Арбитражного  суда Красноярского края   от  «02»   мая 2012    года  по  делу  № А33-15741/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1833 от 16.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова