Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимает довод о том, что обществом в заявке было неверно указано на характеристики подключаемого объекта, поскольку в заявлении на присоединение общество указало максимальную мощность 519 кВт, однако если бы речь шла о подстанции, то мощность равнялась бы 800 кВт. – что ввело МП АЭС в заблуждение относительно объекта подключения; и что объект подключения определяет заявитель, сетевая организация не вправе самостоятельно изменять объект и параметры присоединения, по следующим причинам.

Как следует из текста заявки, общество, заявляя о «подключении электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато к действующим электрическим сетям», далее указывает на характеристики отдельных элементов этих электроустановок, в том числе: мощность присоединяемых трансформаторов типовой подстанции – 2 х 400 кВА, а так же мощности вводов и иных элементов – в отношении каждого из объектов отдельно указаны параметры присоединения.

Кроме того, абзацем 8 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Учитывая изложенное, в случае наличия у сетевой организации каких-либо сомнений относительно указанных в заявке сведений, в том числе объекта технологического подключения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. МП АЭС в рассматриваемом случае данное требование Правил №861 не исполнило.

Судом не принимается довод МП АЭС О том, что ООО «ВЕГА-ПЛЮС», в нарушение законодательства, осуществило самостоятельно строительство подстанции, после того, как им была подана заявка на техприсоединение, но до того, как был утвержден индивидуальный проект, в силу следующего.

22 мая 2009 года ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 6 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обратилось к МП АЭС о выдаче технических условий на подключение строящегося торгово-развлекательного центра.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83).

В пункте 2 данных Правил №83, до внесения в них изменений Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, вступившим в силу 17.07.2012 – то есть в редакции, действовавшей на момент подачи заявки, к «ресурсам» были отнесены  холодная и горячая вода, сетевой газ, электрическая и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. На основании данных правил осуществлялась выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании указанного документа 06 августа 2009 года МП АЭС выдало ООО «ВЕГА-ПЛЮС» Технические условия № Э-1045, где в пунктах 1, 2, 16 указало на необходимость построения подстанции, причем совершение данных действий было возложено на общество. Выдаче данных технических условий предшествовала переписка сторон – письма от 01 июня 2009 года № 652, от 15 июля 2009 года № 951, №3 от 16 июля 2009 года, из содержания которых так же следует, что стороны согласовали принятие обществом обязательства по исполнению мероприятия – строительству подстанции.

МП АЭС указывает, что не выдавало обществу технические условия № Э-1036 от 17.07.2009 – данный довод подтверждается содержанием оригинала указанного документа, указанием в шапке «ПТО МП АЭС Е.К.Байковой г. Абакан». Вместе с тем, названные технические условия составлены на строительство ЛЭП-10 кВ – однако общество не указывало, что ЛЭП-10 кВ им построена, то есть им не выполнялись данные технические условия. Кроме того, технические условия Э-1036 выданы для подключения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Стофато, 12 – что подтверждает то обстоятельство, что МП АЭС и общество согласовали разграничение обязанности по строительству подстанции как условие подключения торгово-развлекательного центра, и МП АЭС знало о том, что подстанция должна быть построена.

Заявка № 263 на заключение договора на технологическое присоединение электроустановок центра к действующим электрическим сетям была подана позже - 17 ноября 2010 года, и как уже было указано, содержала информацию о том, что в составе электроустановок подключить следует подстанцию.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются так же доводы апелляционной инстанции о том, что сторонам следовало заключить договор, после определения индивидуального тарифа, и после этого определить, кто из них будет выполнять какие из мероприятий; исполнение индивидуальных условий, в том числе строительства подстанции, было возможно как сетевой организацией, так и обществом.

В соответствии с пунктом 30 Правил №861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, установленных настоящим разделом. Разделом III Правил установлены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту».

Указывая на необходимость осуществления подключения торгово-развлекательного центра МП АЭС указывает единственную причину – необходимость строительства подстанции, что следует из писем от 30 ноября 2010 года №1809, от 28 января 2011 года № 91, от 25 февраля 2011 года № 219, от 28 марта 2011 года № 377, от 21 апреля 2011 года № 513.

Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия письмом от 19 мая 2011 года № ГКТЭ-1409/П указал, что поскольку трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА, необходимая для подключения ТРЦ ООО «ВЕГА-ПЛЮС», построена самим заявителем, то присоединение указанного объекта к электрическим сетям МП АЭС должно производиться на уровне напряжения 10 кВ – таким образом, не было подтверждено отсутствие технической возможности подключения и необходимость осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

На основании изложенного суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что подключение торгово-развлекательного центра было возможно только по индивидуальному проекту, как противоречащий документам, содержащимся в материалах дела. Других причин для необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту МП АЭС не указывало, в связи с чем не принимается довод о том, что заключение о возможности технологического присоединения или его отсутствии может дать только Федеральный орган по технологическому надзору.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Правил №861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 15 Правил №861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, МП АЭС обязано было в силу пункта 15 Правил направить ООО «ВЕГА-ПЛЮС» для подписания заполненный и подписанный им проект договора в течение 30 дней со дня получения заявки от 17 ноября 2010 года № 263.

Поскольку, как было ранее сказано, материалами дела не подтверждается довод МП АЭС о необходимости осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что данный срок должен был быть продлен на время рассмотрения заявление на отбор мощности смежной сетевой организацией и заявления Государственным комитетом по тарифам и энергетике.

Таким образом, срок направления МП АЭС в адрес общества для подписания заполненный и подписанный им проект договора в 2 экземплярах и технические условия - 17 декабря 2010 года.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05 июля 2011 года № 397 и технические условия Э-765 направлены ООО «ВЕГА-ПЛЮС» 11 июля 2011 года сопроводительным письмом № 929.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, так же как и арбитражный суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении МП АЭС пункта 15 Правил №861.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11 Управление признало МП АЭС субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего МП АЭС в пределах локальной территории г. Абакана.

Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не отрицало своего доминирующего положения на указанном рынке услуг, в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции данное обстоятельство им также не оспаривалось.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания МП АЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции, а также пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в части нарушения МП АЭС сроков направления ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12 (пункт 2 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, МП АЭС с сопроводительным письмом от 11 июля 2011 года № 929 направило в адрес ООО «ВЕГА-ПЛЮС» проект договора от 05 июля 2011 года № 397 на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по ул. Стофато, 12. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном устранении предприятием нарушения антимонопольного законодательства – на что указывали антимонопольный орган, МП АЭС и суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьёй 48 Закона о защите конкуренции.

При этом, часть 2 стать и 48 Закона о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган при принятии решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48, включать в  резолютивную часть решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Таким образом,  в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции Управление при прекращении антимонопольного дела правомерно указало в резолютивной части на допущенные МП АЭС нарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении МП АЭС в части признании незаконным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 декабря 2011 года по делу № 43-А-11.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В