Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчику для размещения торговых павильонов в комплексе с остановкой по улице Александра Матросова, 26 (остановка автобусов «Улица 60 лет Октября») на срок по 31.12.2009 в соответствии с распоряжением администрации Свердловского района в городе Красноярске от 29.01.2008 № 88 было разрешено использование земельного участка площадью 124,35 кв. м.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 № 842, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 237:0032, находящийся по адресу: город Красноярск, Свердловский район, улица Александра Матросова, 26 (остановка автобусов «Улица 60 лет Октября»), для использования в целях эксплуатации двух торговых павильонов в комплексе с остановкой в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 124,35 кв. м.

Срок аренды участка установлен с 29.01.2008 по 31.12.2008.

Распоряжением администрации Свердловского района в городе Красноярске от 25.03.2010 № 325 обществу с ограниченной ответственностью «АзРос» разрешено дальнейшее использование земельного участка на срок по 31.03.2011.

Дополнениями от 30.12.2008 № 7734, от 17.05.2010 № 3076, от 22.07.2011 № 4619 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлялся по 29.12.2009, 27.12.2010, 31.03.2011 соответственно.

22.07.2011 ответчик подписал с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2008 № 842, датой расторжения договора стороны определили считать 01.04.2011.

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 30 от 12.08.2011 ответчику отказано в продлении срока размещения временных сооружений в связи с невыполнением условий решения архитектурно-планировочной комиссии от 01.03.2010 №8 (не осуществлен перенос временных сооружений из охранной зоны инженерных сетей).

Об отказе в продлении срока размещения временных сооружений ответчику сообщено письмом от 25.08.2011 №211-нсвр, в срок до 15.10.2011 ответчику предложено освободить земельный участок от временных сооружений и передать его уполномоченным представителям администрации района по акту приема-передачи. На письме проставлена отметка о вручении данного письма ответчику.

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города является разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз).

В соответствии с пунктом 3.10 указанного Положения  распоряжение администрации города о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Срок действия распоряжения от 25.03.2010 №325, которым ответчику было разрешено размещение двух торговых павильонов в комплексе с остановкой, закончился 31.03.2011.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на размещение двух павильонов в комплексе с остановкой по вышеуказанному адресу, а, следовательно, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения указанных временных сооружений в материалах дела отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды расторгнут по соглашению сторон (01.04.2011).

Таким образом, доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «АзРос» права на занятие спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прекращения арендных правоотношений сторон по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 № 842 и отсутствия разрешения на размещение  торговых павильонов на момент рассмотрения дела судом, законные основания использования указанного земельного участка для размещения павильона отсутствуют.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, решение суда первой инстанции о присуждении ответчику обязанности освободить земельный участок путем сноса временных сооружений – двух торговых павильонов в комплексе с остановкой соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, является законным и обоснованным.

При установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не  влияют на правильность решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012 года по делу № А33-19530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АзРос» из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 21 мая 2012 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская