Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения от 11.01.2009 изложен в следующей редакции: «При нарушении срока оплаты товара, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты коммерческого кредита с процентной ставкой равной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную сумму в настоящем пункте неустойку».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции   для выяснения действительной общей воли сторон о размере неустойки в качестве свидетелей были привлечены исполнительные директора истца и ответчика, подписавшие дополнительные соглашения (В.В. Кривоцук и А.К.Вольф.),  А.К.Вольф в судебное заседание не явился. В.В. Кривоцук, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 11.01.2009 работал исполнительным директором ЗАО «Орлан», подписи на спорных соглашениях его. В ходе переговоров по заключению спорных дополнительных соглашений не участвовал, с А.К. Вольфом не встречался, подписал соглашения, поскольку это входило в его обязанности. Какое было подписано ранее, какое позднее - не помнит. Помнит, что разговор шел про размер неустойки 16%.

Кроме того,   ни одно из дополнительных соглашений от 11.01.2009 не расторгнуто,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки в конкретном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сторонами не согласован надлежащим образом размер неустойки.

С учетом изложенного, поскольку   невозможно  определить размер ответственности, подлежащей применению к ответчику за нарушение условий договора, так как сторонами не согласован размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   оснований для ее взыскания не имеется.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка истца на  претензии с требованием об уплате неустойки, рассчитанной исходя из 16% годовых, ответчик на указанные претензии не ответил, размер неустойки не оспорил, следовательно, признавал их размер, так как  по общему правилу молчание не является выражением воли и, следовательно, не является акцептом.

Ссылка  истца   на то, что акты сверки взаимных  расчетов  от 31.01.2010, от 20.04.2010 являются  доказательством воли  сторон  на  применение   штрафной   санкции в  размере 26% годовых,   признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акты сверок не являются соглашением сторон об определении размера неустойки, так как по своей природе не являются сделкой и не создают права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного    суда Красноярского края  от «18» мая 2012    года   по делу № А33-1385/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская