Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 сентября 2011 года   заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 168, по условиям которого  должник принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги по приему, отпуску и хранению ООО «Нефрас». Этой же датой оформлены сохранные обязательства, на которые ссылается заявитель как на основание предъявленных требований, на общее количество ГСМ 1 473 693 кг (на Абаканской нефтебазе –161 635 кг, на Саяногорской нефтебазе – 1 312 058 кг).

Таким образом,  между сторонами заключен договор, содержащий в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по  приему и отпуску нефтепродуктов и признаки договора хранения (статьи 886 - 905 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

23 августа 2011 года руководитель ООО «Сибнефть-Саяны» обратился к должнику с требованием о возврате нефтепродуктов с хранения в течение 14 дней с момента получения настоящего требования. Требование получено 23 августа 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Риккертом П.И. (на основании решения арбитражного суда от 23 июня 2011 года), что подтверждается его подписью.

В связи с неисполнением требования о возврате нефтепродуктов, ООО «Сибнефть-Саяны» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, в размере  23 905 761 рубля 85 копеек (с учетом уменьшения размера требования). В обоснование принадлежности переданных ООО «Сибнефть-Саяны» на хранение должнику нефтепродуктов  заявитель сослался на следующее.

29 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Быков В.А. и ООО «Нефрас» заключили договоры купли-продажи № 105 и № 106, по условиям которых предприниматель передает в собственность ООО «Нефрас» ГСМ, хранящиеся на Абаканской нефтебазе, на Саяногорской нефтебазе в количестве, определяемых в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора  (т.40а, л.д.104-107). Передача ГСМ по договорам купли-продажи в общем количестве 1 457 180 кг оформлена счет-фактурой № 11/16 от 29 мая 2009 года в количестве 161 635 кг (на Абаканской нефтебазе), счет-фактурой № 12/16 от 29 мая 2009 года в количестве 1 295 545 кг (на Саяногорской нефтебазе), товарными накладными № 11 и № 12 от 29 мая 2009 года, актом приема-передачи от 29 мая 2009 года (т.40а, л.д.117-119, т.40в, л.д.64, 65). Оплата произведена протоколом «О погашении взаимной задолженности за ГСМ» от 30 июня 2009 года.

В качестве подтверждения доказательств ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств, ООО «Сибнефть-Саяны» ссылается на факт передачи по договору № 168 от 29 июля 2009 года   должнику на хранение нефтепродуктов в количестве 1 473 693 кг (на Абаканской нефтебазе –161 635 кг, на Саяногорской нефтебазе – 1 312 058 кг), в том числе приобретенных по вышеуказанным договорам купли-продажи у предпринимателя Быкова В.А.

Однако, судом первой инстанции установлено, что   из акта сверки ГСМ по состоянию на 01 июня 2009 года за подписью руководителя ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и индивидуального предпринимателя Быкова В.А. следует, что остатки по бухгалтерскому учету составили 1 542 132 кг, фактические остатки – 761 485 кг, отклонение составило 780 647 кг, из них нефтепродукты индивидуального предпринимателя Быкова В.А. - 934 301 кг (недостача 640 063 кг), нефтепродукты ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» - 607 831 кг (недостача 140 584 кг) (т. 40, л.д.111).

Из заключения эксперта № 228 от 27 апреля 2010 года,  проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в отношении Телюка И.В., (т. 40а, л.д.23-43) следует, что согласно данным бухгалтерского учета за период с 2008 года по 29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» приняло от Быкова В.А. на хранение ГСМ в количестве 6 323 337,430 кг.

За период с 01 июля 2008 года по 29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» произвело возврат ГСМ с хранения в количестве 5 604 122,338 кг, по состоянию на 29 мая 2009 года остаток ГСМ предпринимателя Быкова В.А. составил 896 704,092 кг (из них: Абаканской нефтебазе – 52 036,092 кг, на Саяногорской нефтебазе 844 668 кг.).

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 2008 года по 29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» приняло от ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» на хранение ГСМ в количестве 9 253 945 кг (через Быкова В.А. по договору № 69 от 01 июля 2008), произвело возврат ГСМ в количестве 8 946 966,012 кг.

По состоянию на 29 мая 2009 года на складах должника хранилось ГСМ   ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» в количестве 607 830,988 кг (из них: по Абаканской нефтебазе – 109 598,988 кг, по Саяногорской нефтебазе – 498 232 кг). Изложенное количество остатков по состоянию на 29 мая 2009 года подтверждается данными  ООО «Газпромнефть-Красноярск» (правопреемник ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт»), (т. 40в, л.д. 3-4).

Итого количество ГСМ на 29 мая 2009 года составило  1 504 535,08 кг. (Абаканская нефтебаза – 161 635,08 кг, Саяногорская нефтебаза – 1 342 900 кг).

Фактически по договорам купли-продажи № 105 и № 106 от 29 мая 2009 года было продано количество ГСМ 1 473 693 кг, из них на Абаканской нефтебазе – 161 635 кг, на Саяногорской нефтебазе – 1 312 058 кг, что следует из акта приема-передачи ГСМ от 29 мая 2009 года, (т. 40а, л.д.117), в объеме, превышающем ГСМ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. и находящееся на хранении у ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 29 мая 2009 года фактически остаток ГСМ Быкова В.А. составил 934 301 кг (из них: Абаканской нефтебазе – 89 633 кг, на Саяногорской нефтебазе 844 668 кг, фактически – 204 605 кг), что также подтверждается актом за подписью руководителя ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и предпринимателя Быкова В.А. по состоянию на 01 июня 2009 года (т. 40 а, л.д.111).

Из представленных следственным управлением Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану документов (счет-фактур за период с 06 мая 2009 года по 29 мая 2009 года) следует, что ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» предъявлял предпринимателю Быкову В.А. к оплате суммы за поставленные нефтепродукты (АИ-80, АИ-92, Евро-98). При этом указанное в счетах-фактурах количество  не представляется возможным идентифицировать с тем, которое находилось на хранении у ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и установить передавал ли предприниматель Быков В.А. указанное количество ГСМ, приобретенное у ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», на хранение должнику. Товарные накладные или иные документы, подтверждающие движение указанного товара и позволяющие его идентифицировать отсутствуют.

Фактически предприниматель Быков В.А. на момент совершения сделок купли-продажи нефтепродуктов (29 мая 2009 года) не имел возможности передать права на  весь объем находящихся на хранении у должника нефтепродуктов по той причине, что в отношении части нефтепродуктов не являлся правообладателем (607 830,988 кг – правообладателем являлось ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт»).

Из  представленных следственным управлением Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану из материалов уголовного дела пропусков-отвесов (т.40в, л.д. 35-59)    невозможно сопоставить содержащуюся в них информацию с иными представленными в дело доказательствами, установить в каком количестве, когда отпускались нефтепродукты, находящиеся на хранении у должника и принадлежащие заявителю, установить их правообладателя.

Таким образом, с учетом выше изложенного,    в период с июня по декабрь 2009 года происходил отпуск ГСМ с нефтебаз должника. Вместе с тем, в указанных пропусках в качестве отправителей и получателей указаны различные предприниматели и предприятия, в части из них отсутствуют расшифровки подписей, не указаны основание выдачи, а имеющаяся надпись «ООО «Нефрас (хранение)» не удостоверена надлежащим образом, что исключает возможность идентификации содержащихся в них данных применительно к спорным правоотношениям.

Представленные товарные накладные (т. 40в, л.д. 60-63, 66, 68-70, 72, 73, 75, 76), доверенности (т.40в л.д. 78-87), платежные поручения (т. 40в, л.д. 89-98) не содержат сведений, позволяющих их отнести к спорным правоотношениям.

Как следует из показаний, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Исаевой З.А. (начальника нефтебазы должника в г. Саяногорске), в апреле – мае 2009 года на хранении находился ГСМ предпринимателя Быкова В.А. и ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт». В период апрель – май 2009 года была недостача ГСМ, это связано с тем, что ООО «ХакасТрансНефтеСервис» реализовывал ГСМ третьих лиц, находящийся у него на хранении. Данное обстоятельство было обусловлено образовавшимся на рынке дефицитом ГСМ. Недостачу планировали пополнить за счет поступления. Исаева З.А. пояснила, что приход ГСМ на хранение оформлялся по железнодорожным накладным, отражался в специальном программном продукте с указанием собственников товаров. В случае изменения собственника соответствующие сведения вносились в программу. Продажа ГСМ осуществлялась по распоряжению руководителя ООО «ХакасТрансНефтеСервис», затем эти сведения учитывали в программе как недостачу ГСМ. Правообладателям стало об этом известно в конце мая – июне 2009 года, когда провели инвентаризацию и выявили недостачу. Учет ГСМ оформляли путем отражения сведений в программном продукте, а также вели реестр расхода ГСМ, составляли ежемесячно отчеты о реализации, акты инвентаризации.

В соответствии с данными должника, ООО «Нефрас» не числился правообладателем находящихся на хранении у должника нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3.2, 3.3 договоров купли-продажи № 105 и № 106 от 29 мая 2009 года следует, что количество отпущенного товара определяется по пропускам-отвесам, выписанным на месте отпуска, приемка товара по количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №  П-6).

В соответствии с положениями пункта 2 названной Инструкции предприятие, организация  - отправитель обязаны обеспечить:

- точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

- четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке;

- систематическое осуществление контроля за работой лиц, занятых определением количества отгружаемой продукции и оформлением на нее отгрузочных и расчетных документов.

Доказательств исполнения в этой части условий заключенных заявителем с индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. договоров купли-продажи в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по товарным накладным  № 11 и № 12 от 29 мая 2009 года, оформленными по договорам  №108 и №109 от 29 мая 2009 года нефтепродукты в обозначенном количестве не могли быть фактически переданы ООО «Сибнефть-Саяны», поскольку уже по состоянию на 29 мая 2009 года на складах должника имелась недостача, что следует из акта сверки остатков нефтепродуктов (т. 40, л.д.111).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   договоры купли-продажи между предпринимателем Быковым В.А. и ООО «Нефрас» не могли быть реально исполнены, а само по себе оформление товарных накладных, акта приема-передачи с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к ООО «Сибнефть-Саяны» по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   ООО «Сибнефть-Саяны» не доказало возникновение у него права собственности на все количество нефтепродуктов, оформленных по договорам купли-продажи №105 и №106 от 29 мая 2009 года и по договору № 168 от 29 мая 2009 года, в связи с чем  у заявителя не возникло право требования к должнику в указанном им объеме, а установить самостоятельно фактически переданное от предпринимателя Быкова В.А. ООО «Нефрас» количество нефтепродуктов не представляется возможным в виду имеющихся расхождений в представленных документах.

Ссылка заявителя на договор №