Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

168 от 29 мая 2009 года о приемке на хранение спорного количества нефтепродуктов правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано выполнение условий указанного договора, что не позволяет достоверно установить факт передачи нефтепродуктов в объемах, указанных заявителем.

В пункте 2.1 договора № 168 от 29 мая 2009 года стороны определили условие, в соответствии с которым они ежемесячно подписывают дополнение к договору, определяющие примерный объем нефтепродуктов, передаваемых на хранение, а также их цену. Данному положению корреспондирует обязанность Исполнителя (должника) принимать на хранение нефтепродукты в объемах, согласованных с Заказчиком в ежемесячных дополнениях к договору (пункт 3.1.1 договора) и обязанность Заказчика обеспечить передачу нефтепродуктов на хранение в объемах, согласованных в дополнениях к договору (пункт 3.2.1 договора).

Из пункта 2.4 договора № 168 от 29 мая 2009 года следует, что приемка нефтепродуктов осуществляется путем замера количества нефтепродуктов, находящейся в каждой цистерне из поступившей партии, метрштоком в присутствии представителей Заказчика.

Доказательств выполнения вышеуказанных условий договора при приемке на хранение спорного количества нефтепродуктов суду не представлено.

Из пункта 3.13 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г № 06/21-8-446) следует, что нефтебазы   и   наливные   пункты,   не   имеющие  своих резервуаров, наливных эстакад и причалов,  принимают нефтепродукты совместно с представителями завода в резервуарах завода и сдают их заводам на ответственное хранение.  Принятая масса  нефтепродуктов оформляется актом  той  же  формы  N 16-НП.

Из сохранных обязательств от 29 мая 2009 года следует, что ООО «Нефрас» передало на хранение ООО «ХакасТрансНефтеСервис» ГСМ, в общем количестве 1 473 693 кг (1 312 058 кг - на Саяногорской нефтебазе, 161 635 кг – на Абаканской нефтебазе), ссылка на то, что сохранные обязательства оформлены в соответствии с условиями договора № 168 от 29 мая 2009 года отсутствует. Доказательств того, что при приемке на хранение нефтепродуктов проверялось их фактическое количество, определялась стоимость, удостоверялось качество в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора               № 168 от 29 мая 2009 года, а также положениями Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г № 06/21-8-446), на применение которой указано в самих сохранных обязательствах,  не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 2.9 договора № 168 от 29 мая 2009 года должник обязан ежемесячно оформлять акты инвентаризации нефтепродуктов с направлением их Заказчику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что были произведены какие-либо дополнительные поставки, за счет иных источников, чем находящееся к моменту продажи предпринимателем Быковым В.А. ООО «Нефрас» на хранении у должника ГСМ, а также данные бухгалтерского учета ООО «ХакасТрансНефтеСервис», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем по требованию не доказан факт передачи должнику на хранение нефтепродуктов в указанном им количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера убытков заявителем необоснованно применено значение средних цен на бензин и дизельное топливо на потребительском рынке Республики Хакасия в августе 2011 года, а также цены на масла, размещенные на в сети интернет на сайтах производителей, так как согласно условиям договора №168 от 29.05.2009 утраченное количество нефтепродуктов исполнитель возмещает заказчику по цене розничной реализации на момент обнаружения, указание на   ответственность хранителя по цене розничной реализации нефтепродуктов на момент обнаружения утраты отсутствует.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств, позволяющих определить размер убытков в соответствии с вышеприведенными положениями, суду не представлено.

Заявитель для целей перевода количества нефтепродуктов из весовых единиц в объемные использовал способ перерасчета, приведенный в  письме ФНС от 24 марта 2005 № 03-3-09/0412/23 «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые», при этом указал следующие значения плотности:

АИ-80 – 0,7154 г/куб.см, АИ-92 – 0,735 г/куб.см, АИ-95- 0,750 г/куб.см, АИ-98 – 0,765 г/куб.см, ДТ – 0,84 г/куб.см, для плотности масел по ГОСТ 3900 - 0,9г/куб.см.

Из содержания указанного письма ФНС следует, что приведенный в нем способ перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые используется в целях определения суммы акциза. Следовательно, возможность использования данного способа для определения размера убытков, причиненных в результате гражданско-правовых отношений, не предусмотрена и не является бесспорной.

Кроме того, в названном письме указано, что налоговую базу следует определять расчетным путем исходя из количества приобретенного бензина в литрах и значения плотности по каждой конкретной марке бензина, установленной в ГОСТах, регламентирующих производство этих марок.

В то же время, учитывая, что по отдельным нефтепродуктам (например, по автомобильным бензинам) значение плотности не нормируется (т.е. в ГОСТах, регламентирующих их производство, это значение отсутствует), при определении данного показателя в целях расчета по таким нефтепродуктам налогооблагаемой базы для исчисления суммы акциза необходимо руководствоваться следующим.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231 у лиц, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, показатель плотности нефтепродуктов (в том числе и автомобильных бензинов) по каждой полученной (приобретенной) ими партии должен быть определен и документально зафиксирован на момент получения (оприходования) этого товара.

Как следует из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 168 от 29 мая 2009 года, заключенному должником с ООО «Нефрас» (пункт 2.3.) качество передаваемых на хранение нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и удостоверяться отправителем (заводом-изготовителем) по каждой партии паспортом качества, который прилагается к накладной.

Доказательств того, что используемые при расчете размера убытков показатели плотности нефтепродуктов соответствуют показателям, определенным в соответствии с положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231, заявителем не представлено, равно как и не представлено таких доказательств, оформленных в порядке пункта 2.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 168 от 29 мая 2009 года.

Кроме того, при расчете размера убытков заявитель применяет значение средних цен на бензин и дизельное топливо на потребительском рынке Республики Хакасия в августе 2011 года, а также цены на масла, размещенные в сети Интернет на сайтах производителей (т.40, л.д.105, т.40б, л.д.53-59).

Из пункта 5.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 168 от 29 мая 2009 года следует, что утраченное количество нефтепродуктов исполнитель возмещает Заказчику по цене розничной реализации на момент обнаружения. При этом в пункте 7.1 договора срок его действия определен до 31декабря 2009 года.

В самих сохранных обязательствах, оформленных 29 мая 2009 года отсутствует указание на ответственность хранителя по цене розничной реализации нефтепродуктов на момент обнаружения утраты.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, ответственность хранителя по договору не может быть в большем объеме, чем это установлено положениями пункта 2 статьи 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма генерального директора ООО «ХакасТрансНефтеСервис» от 20 августа 2009 года,  адресованного директору ООО «Нефрас» Быкову В.А., следует, что в счет оплаты долга в сумме 17 666 943 рубля за нефтепродукты по счету № 370/10 от 18 августа 2009 года, предлагает принять АЗС (т.40а, л.д.8). Вместе с тем, счет 370/10 от 18 августа 2009 года в материалы дела не представлен, что не позволяет определить относимость данного письма к спорным правоотношениям.

Из акта сверки на 01 июня 2009 года, подписанному руководителем ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и индивидуальным предпринимателем Быковым В.А., следует, что недостача составляет 708 964 кг (т.40, л.д.111).

Из обращения директора ООО «Нефрас» Быкова В.А. к министру внутренних дел по Республики Хакасия от 25 июня 2009 года (т.40 а, л.д. 113) следует, что недостача ГСМ, переданных на хранение ООО «ХакасТрансНефтеСервис» составила 708 964 кг, что противоречит данным, содержащимся в требовании, а также свидетельствует о том, что уже на момент 25 июня 2009 года ООО «Нефрас» знало о недостаче, но не предъявляло соответствующих требований к должнику в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель необоснованно применяет цены по состоянию на август 2011 года.

Информацию о ценах на масла, полученную на сайтах в сети «Интернет», арбитражный суд полагает не относимой к предмету спора, поскольку в ней содержится указание на марки масел и их соответствие требованиям определенных ГОСТ и ТУ. Доказательств того, что переданные на хранение должнику марки масел соответствовали этим требованиям, суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что использованная заявителем при расчете информация о ценах относима к потребительскому рынку Республики Хакасия также не представлено.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибнефть-Саяны» о включении в реестр требований кредиторов   задолженности в сумме 23 905761 рубль 85 копеек, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению нефтепродуктов, поскольку заявителем не доказан факт причинения ему вреда и размер убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ООО «Нефрас»    на  хранение нефтепродуктов и    нахождения на  хранении   подтверждается  также самим должником,  в  материалах  дела  имеется  письмо  от   должника  от 20.08.2009, согласно которому   должник  предлагает   кредитору в  счет  долга  принять  АЗС, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма следует, что в счет оплаты долга в сумме 17 666 943 рубля за нефтепродукты по счету №370/10 от 18.08.2009 должник предлагает принять АЗС, однако счет №370/10 в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применил нормы материального права на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2012 года по делу N А74-3834/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2012    года по делу № А74-3834/2010 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение