Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки штраф в десятикратном размере, установленный статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами. Списание штрафа производится с лицевого счета владельца, открытого в ТехПД.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования приведенной выше нормы, следует, что законом предусмотрено право перевозчика на начисление штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования.

Однако, спорные вагоны № 44383479 и № 44701910 не принадлежат истцу на каком-либо праве. Из представленных в дело ответа Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 1 марта 2012 года № 196, справки о спорных вагонах из АБД ПВ, а также договора от 1 марта 2011 года № 13-16/19 между ГП «НК «Кыргыз темир жолу» и ОсОО «Профлайн» следует, что спорные вагоны арендованы ОсОО «Профлайн» у ГП «НК «Кыргыз темир жолу», страна собственника – Кыргызская Республика.

Заключенным сторонами договором от 28 апреля 2006 года № 3/981 не предусмотрено начисление штрафа задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Следовательно, истец не является тем лицом, которое в силу закона или договора вправе требовать с ответчика взыскания штрафа (неустойки) за задержку ответчиком вагонов № 44383479 и № 44701910 под погрузкой, поскольку права истца в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы истца о том, что у него возникло право пользования спорными вагонами в силу Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении и Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, от 19 мая 2007 года.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, стране-собственнице вагонов предоставлено право передать данные  вагоны на своей территории в  аренду. Представленные в дело договора от 1 марта 2011 года № 13-16/19 между ГП «НК «Кыргыз темир жолу» и ОсОО «Профлайн» и акта приема-передачи к нему от 4 марта 2011 года спорные вагоны были переданы в аренду на территории Кыргызской Республики и прибыли на территорию Российской Федерации уже находясь в аренде у ОсОО «Профлайн», на что было указано в СМГС-накладных № 68464354 и № 68464353.

Следовательно, спорные вагоны не передавались в пользование истца. Названные выше  международные соглашения не предусматривают возникновения у истца права пользования вагонами, уже переданными в аренду  третьему лицу.

Ссылка истца на то, что регистрация спорных вагонов в системе АСУ АРВАГ с проставлением признака согласования  курсирования на территории Российской Федерации была проставлена на основании телеграммы № 114 только 25 апреля 2011 года, и до указанного момента истец согласно пункту 4.1 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении  и пункту 4.1 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, обязан был вносить плату за указанные  вагоны, не имеет значения для рассматриваемого спора в виду указанного выше.

Кроме того, телеграммой от 3 марта 2011 года № 114 администрацией ГП «НК «Кыргыз Темир Жолу» у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» запрошено разрешение на курсирование 5 полувагонов и 5 платформ принадлежности Киргизской Республике, переданных в арендное пользование на правах приватного парка ОСОО Проф-Лайн для перевозки пиломатерилов из России в Киргизскую Республику до 31 декабря 2011 года согласно  пункту

Таким образом, был соблюден порядок, установленный пунктом 2.1 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении для получения согласия истца как  стороны перевозки, предусмотренного пунктом 1.4 указанного  соглашения.

Как следует из пункта 2.7 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, в случае несоблюдении порядка согласования Сторона-пользовательница вправе отказать в приеме таких вагонов.  Однако  истец принял вагоны, а значит, по сути, согласился с их курсированием до станции назначения по территории Российской Федерации.  То обстоятельство, что при этом он не  внес данные в систему АСУ АРВАГ, является упущением самого истца и не предоставляет ему права пользования спорными вагонам до даты проставления сведений о согласовании курсирования, а следовательно и права начислять штраф, предусмотренный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012 года по делу № А33-20115/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская