Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-18028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2012 года

Дело №

А33-18028/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги): Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Четвериковой П.А., представителя по доверенности от 20.12.2011 № 174,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012 года по делу № А33-18028/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) о признании недействительными решений об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников на 2011 год, оформленных письмами от 28.07.2011 № 05-18/06-1329, от 19.07.2011 № 05-18/06-1336, от 29.07.2011 № 05-18/06/1341, от 19.07.2011 № 05-18/06/1277, от 05.07.2011 № 05-18/06/1203, об обязании ответчика принять решения о финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Абакумовской дистанции пути, Иланской дистанции пути, Иланской дистанции электроснабжения, Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Решотской дистанция пути в соответствии представленными планами финансового обеспечения на 2011 год для реализации в текущем периоде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующее:

- обществом в нарушении норм действующего законодательства не произведено снятие с учета упраздненных структурных подразделений, находящихся в составе Красноярской железной дороги;

- объем средств, который должен быть направлен на обеспечение предупредительных мер, не может быть рассчитан, так как организованные структурные подразделения ранее не были зарегистрированы в качестве страхователя в Отделении ФСС России, следовательно, не уплачивали страховые взносы в 2010 году.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 171 принято решение о создании Красноярской дирекции инфраструктуры без увеличения штатной численности руководителей, специалистов и служащих путем включения в состав дирекции перечисленных в приказе структурных подразделений, в том числе: Абакумовской дистанции пути; Иланской дистанции пути; Иланской дистанции электроснабжения; Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; Решотской дистанции пути (пункты 1, 2 приказа). Одновременно указанные подразделения были исключены из состава подразделений Красноярской железной дороги (пункт 6 приказа).

Приказами заявителя от 11.03.2011 № 110н, от 29.04.2011 № 188н определено, что Абакумовская дистанция пути, Иланская дистанция пути, Иланская дистанция электроснабжения, Иланская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, Решотская дистанция пути -структурные подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД» являются правопреемниками соответствующих структурных подразделений Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании распоряжения от 19.05.2011 № 202р Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД»  в целях исполнения  плана мероприятий по созданию дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Краснояркой железной дороги в Дирекцию инфраструктуры были переданы основные средства, капитальные вложения и нематериальные активы упраздняемых подразделений Краснояркой железной дороги по состоянию на 31.05.2011.

ОАО «РЖД» согласно выданным Отделением ФСС России извещениям было зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения структурных подразделений Красноярской железной дороги – филиала общества: Иланской дистанции пути – 06.11.2003; Решотской дистанции пути – 29.10.2003; Абакумовской дистанции пути – 25.09.2003; Иланской дистанции электроснабжения – 06.11.2003; Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – 10.11.2003.

Согласно выданным Отделением ФСС России извещениям ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала общества: Иланской дистанции пути – 24.05.2011; Решотской дистанции пути - 20.05.2011; Абакумовской дистанции пути – 20.05.2011; Иланской дистанции электроснабжения – 24.05.2011; Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – 24.05.2011.

Структурные подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры: Иланская дистанция сигнализации, централизации и блокировки; Решотская дистанция пути; Абакумовская дистанция пути; Иланская дистанция пути; Иланская дистанция электроснабжения обратились в Отделение ФСС России с заявлениями о финансировании предупредительных мер в 2011 году. Письмами              № 05-18/06/1329, № 05-18/06/1341, 05-18/06/1277, 05-18/06/1336, 05-18/06/1203 Отделение ФСС России отказало в финансовом обеспечении предупредительных мер на 2011 год.

ОАО «РЖД», полагая, что решения об отказе, оформленные указанными письмами, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отделение ФСС России не доказало законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1232 утверждение правил финансового обеспечения в 2011 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, поручено Министерству здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 3 Правил финансового обеспечения в 2011 году предупреди-тельных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 11.02.2011 № 101н (далее – Правила финансового обеспечения), финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования в текущем календарном году. Объем средств на указанные цели не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году. Согласно пункту 4 Правил финансового обеспечения страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации в срок до 1 августа 2011 года; к заявлению прилагаются план финансового обеспечения в 2011 году предупредительных мер, копия плана мероприятий по улучшению условий труда, дополнительные документы, обосновывающие необходимость финансирования по видам планируемых мероприятий. Пунктом 5 определено, что требование предоставления иных документов (копий документов), помимо документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, не допускается.

Пунктом 8 Правил финансового обеспечения предусмотрено, что территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации; б) представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новые структурные подразделения общества обратились с заявлениями о финансировании предупредительных мер в 2011 году с представлением необходимого перечня документов.

В свою очередь Отделение ФСС России, отказывая в финансировании, мотивировала отказы тем, что обратившиеся с заявлениями подразделения являлись правопреемниками структурных подразделений Красноярской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД», которые на дату подачи заявлений