Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А74-541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2012 года

Дело №

№ А74-541/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «26» апреля 2012 года по делу №  А74-541/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – заявитель, общество, ООО «СУЭК-Хакасия») (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – ответчик, Госкомтарифэнерго Хакасии)                               (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) о признании недействительным приказа от 08.12.2011 №266-п «Об утверждении платы за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» к электрическим сетям ООО «СУЭК-Хакасия»; обязании Госкомтарифэнерго Хакасии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения платы за технологическое присоединение реконструируемой ПС 35/6 кВ Кирзавод новая, включающей в себя расходы заявителя по замене силового трансформатора 1Т 10 МВА на трансформатор мощностью 16 МВА, с учетом параллельной работы с 4Т ПС 110 кВ Черногорская, монтажом ячейки 35 кВ, переводом части существующих нагрузок на другие трансформаторы, всего в размере 81 816 578 рублей 35 копеек.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что расходы общества, связанные с заменой одного из существующих трансформаторов на трансформатор большей мощности, монтажом ячейки 35 кВ, переводом части существующих нагрузок на другие трансформаторы, не включены в инвестиционную программу, следовательно, не входят в понятие инвестиционной составляющей.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Ответчик и Прокурор Республики Хакасия представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, Прокуратура Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2011 в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» поступила заявка ОАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение реконструируемой ПС 35/6 кВ Кирзавод новая (максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,9 МВт). 21.03.2011  ООО «СУЭК-Хакасия» письмом №1/36-761 сообщило ОАО «МРСК Сибири», что указанная подстанция является закрытым центром питания (отсутствие мощности для технологического присоединения), в связи с чем технологическое присоединение возможно только после реконструкции трансформаторной подстанции (увеличение мощности свыше 750 кВт и напряжением электроустановки 35 кВ) по индивидуальному проекту.

01.07.2011 ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с письмом №36/36-1818 об утверждении индивидуального тарифа на технологическое присоединение электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» к электрическим сетям ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 67 986 058 рублей с  приложением расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению; калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1 кВт). Указанный заявителем размер тарифа за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» к электрическим сетям ООО «СУЭК-Хакасия» состоит из расходов, сгруппированных по трем показателям, отраженным в расчете  размера индивидуального тарифа по технологическому присоединению. В группу 3 обществом включены расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства в общем размере 67 986 058 рублей, в том числе  строительство ЛЭП- 35 кВ ГПП «Черногорская» - ПС «Кирзавод-новая» - 10 344 680 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость – 578 002 рублей 32 копеек); организация автоматизированного учета электроэнергии -266 270 рублей; организация телемеханики – 2 686 940 рублей; экспертиза проектной документации – 443 090 рублей;  осуществление авторского надзора -124 120 рублей; монтаж оборудования ячейки 35 кВ с вакуумным выключателем и трансформаторами тока ТОЛ- 35кВ – 1 626 200 рублей; монтаж силового трансформатора №1 110/35/6 кВ 16000 кВА – 47 505 000 рублей; перевод нагрузки Водоканал с яч.1019, 1027 на яч. 1 и 2 секции 6 кВ – 1 456 150 рублей.

08.12.2011 Госкомтарифэнерго Хакасии, рассмотрев решение Правления Госкомтарифэнерго Хакасии (протокол заседания от 08.12.2011 №256), издал приказ №266-п, которым утвердил плату за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» к электрическим сетям ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 14 876 888 рублей 85 копеек (без налога на добавленную стоимость), включающую следующие расходы:

- на строительство объектов электросетевого хозяйства в общем размере 11 719 880 рублей 68 копеек: строительство ЛЭП- 35 кВ ГПП «Черногорская» - ПС «Кирзавод-новая» - 8 766 680 рублей 68 копеек  (без учета налога на добавленную стоимость – 578 002 рубля 32 копейки);  организация автоматизированного учета электроэнергии – 266 300 рублей; организация телемеханики – 2 686 900 рублей;

- на уплату налога на прибыль  в сумме 2 929 970 рублей 17 копеек.

ООО «СУЭК-Хакасия», считая, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан Госкомтарифэнерго Хакасии с нарушением требований действующего законодательства, является экономически необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного приказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктов 1.1, 2.1.34 Положения о государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 №14, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от 08.12.2011 №266-п «Об утверждении платы за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» к электрическим сетям ООО «СУЭК-Хакасия» принят Госкомтарифэнерго Хакасии в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной коллегии считает, что  Госкомтарифэнерго Хакасии доказал законность оспариваемого приказа исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения, которые определяют, в том числе, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлено, что  размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания по определению размера платы определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой