Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А69-595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2012 года

Дело №

А69-595/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от административного органа: Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2012  года по делу № А69-595/2012, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азас», ОГРН 1021700515539 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении № А10-14.3/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и  отменено  постановление от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении №А10-14.3/12, вынесенное управлением. С управления в пользу заявителя взысканы 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности,  поскольку им на фасаде своего здания была размещена ненадлежащая реклама.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии   с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.06.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы                 видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением 01.08.2011 выявлено распространение на фасаде здания торгового центра «Азас», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.19, рекламы: «Пластиковые окна «Свежий ветер» и БФК г. Красноярска. Работаем с районами. Надежно качественно в сроки. Рассрочка  кредит  подарки ТЦ «АЗАС» офис, 15 тел. (39422), 89235443223», в которой не было  указано наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию.

Решением управления от 23.09.2011 по делу № 04-04-02/12­-11 реклама, распространяемая и размещенная на фасаде здания торгового центра «Азас» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,           ул. Тувинских добровольцев, д.19, признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе); индивидуальный предприниматель Монгуш Р.К. признан рекламодателем ненадлежащей рекламы, заявитель – рекламораспространителем.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), руководитель управления Долгих О.М. составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 №А10-14.3/12.

Постановлением от 13.03.2012 по делу №А10-14.3/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 13.03.2012 по делу №А10-14.3/12 в судебном порядке, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не распространял ненадлежащую рекламу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частей 1, 2                     статьи 23.48 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 и вынесении оспариваемого постановления от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении №А10-14.3/12  уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении №А10-14.3/12  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего   Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что  в нарушение требований части 7 статьи 5 и части 1               статьи 28 Закона о рекламе размещенная на фасаде здания торгового центра «Азас» по адресу:              г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.19, реклама не содержит информацию о наименовании юридического лица, оказывающего финансовые услуги (наименование кредитной организации).  Таким образом, решением управления от 23.09.2011 по делу № 04-04-02/12­-11 спорная реклама обоснованно признана ненадлежащей.

В решении управления от 23.09.2011 по делу № 04-04-02/12­-11 установлено, что заявителем и индивидуальным предпринимателем Монгуш Р.К. заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 01.05.2010, согласно которому предпринимателю  передано в пользование нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 19, общей площадью 14,44 кв.м. Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора не размещать рекламные вывески без согласия арендодателя.

Посчитав, что распространение указанной ненадлежащей рекламы осуществлялось заявителем, управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не осуществляло распространение ненадлежащей рекламы, совершение им вменяемого правонарушения не доказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на фасаде принадлежащего заявителю здания индивидуальным предпринимателем  Монгуш Р.К., что не оспаривается управлением.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что заявитель, являющийся собственником здания, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактически допустил размещение ненадлежащей рекламы на принадлежащем ему имуществе, поскольку не контролировал исполнение арендатором пункта 6.6 договора аренды нежилого помещения №15 от 01.05.2010            в части запрета на размещение рекламных вывесок без согласия арендодателя, не возражал против размещения данной рекламы и не требовал ее демонтажа. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для вывода о распространении спорной рекламы именно заявителем и признания последнего рекламораспространителем.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника (иного лица, на которое в силу закона возлагается бремя содержания имущества) поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе, могут быть предусмотрены в нормативных правовых актах. Обязанность собственника здания по устранению ненадлежащей рекламы, размещенной иными лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод управления о том, что согласно статье 19 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем как владелец рекламной конструкции, в качестве которой следует рассматривать фасад здания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в