Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А69-595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В рассматриваемом случае владельцем рекламной конструкции, размещенной на принадлежащем заявителю здании, является индивидуальный предприниматель Монгуш Р.К. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не является рекламораспространителем.

Таким образом, управлением не представлены доказательства того, что действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены именно обществом.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, является неправомерным. Следовательно, оспариваемое постановление от 13.03.2012 по делу №А10-14.3/12  правильно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с управления судебных расходов в размере               30 000 рублей, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2012.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить квалифицированное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в суде.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена расписка о получении денежных средств от 20.04.2012.

Из материалов дела следует, что  представитель общества по доверенности от 27.03.2012            Серен С.О. подготовила заявление о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении №А10-14.3/12, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. В подтверждение разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол № 6 от 15.04.2009).

Удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают факт несения им расходов в указанной сумме,  управлением не представлены доказательства чрезмерности таких расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения заявителем расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 30 000 рублей, понесенных заявителем на оплату конкретных юридических услуг, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя управлением не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2012 года по делу                           № А69-595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова