Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-19585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2012 г.

Дело №

А33-19585/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Ачисовой С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-19585/2011,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ОГРН 1031900525150, ИНН 1901059146) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» (ОГРН 1051902024888, ИНН 1902019227) о взыскании суммы основного долга в размере 202 240 рублей и неустойки в размере 666 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» о взыскании излишне уплаченных 90 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская строительная компания-Н»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 20.12.2010 №171 является незаключенным; услуги охраны оказывались истцом ненадлежащим образом; услуги охраны в июле, августе 2011 года не оказывались, в связи с чем, сумма 90 960 рублей является излишне уплаченной. Заявитель жалобы просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор на физическую охрану от 20.12.2010 №171, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг: физической охраны «имущества строящегося 120 квартирного жилого дома со встроенным бизнес центром, блок секция №1», принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу пгт.: Шушенское, 4 м-рн.

В силу пункта 1.3. договора заказчик определяет: вид охраны: физическая охрана, способ охраны: 1 стационарный пост (24 часа), силы охраны: 1 не вооруженный охранник на 1 пост, специальные средства охраны: наручники БРС, ПР, инженерно – технические средства охраны и связи: радиостанция, стационарный телефон, КТС, время выполнения охранных услуг на объекте: 1 пост круглосуточно.

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя из расчета 80 рублей за 1 чел./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и счета, представляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2011 года оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 235 600 рублей.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии выписок журналов въезда-выезда транспортных средств, копии выписок журналов передачи материальных ценностей под охрану.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета от 04.07.2011 №2242, 03.08.2011 №2603, 02.09.2011 №3131, 31.10.2011 №3682.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ от 31.07.2011 №2242, 31.08.2011 №2603, 30.09.2011 №3131, 31.10.2011.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 29.09.2011 №59, в котором ответчик гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору №171 от 20.12.2010  в размере 180 880 рублей до 15.10.2011.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2011 №892, в котором истец уведомил ответчика о снятии поста охраны с 17 час. 00 мин. 31.10.2011  в связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2011 года, составляет 202 240 рублей.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» представило в материалы дела: справку начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от 26.01.2012 №1/610, согласно которой в 2011 году на строительной площадке 120 квартирного дома в п. Шушенское зарегистрировано 8 фактов краж;  приговоры Шушенского районного суда от 09.03.2011 в отношении Склемина Д.В., от 16.03.2011 в отношении Нестерова А.В.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» в июле, августе 2011 года охранные услуги не оказывало, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н» обратилось  арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» денежных средств в сумме  90 960 рублей, оплаченных за не оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме  202 240 рублей, а также неустойки в размере 666 рублей.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании  денежных средств в сумме 90 960 рублей, оплаченных за не оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Встречные исковые требования суд первой инстанции расценил как требование о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вину исполнителя в их причинении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на физическую охрану от 20.12.2010 №171, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» (заказчик).

Оценив довод заявителя жалобы о том, что указанный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор  от 20.12.2010 №171 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной статьи, существенными условиями договора являются вид оказываемых услуг (перечень действий, наименование деятельности), а также стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.12.2010 №171 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг: физической охраны «имущества строящегося 120 квартирного жилого дома со встроенным бизнес центром, блок секция №1» принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу пгт. Шушенское, 4 м-рн.

В силу пункта 1.3. договора заказчик определяет: вид охраны: физическая охрана, способ охраны: 1 стационарный пост (24 часа), силы охраны: 1 не вооруженный охранник на 1 пост, специальные средства охраны: наручники БРС, ПР, инженерно – технические средства охраны и связи: радиостанция, стационарный телефон, КТС, время выполнения охранных услуг на объекте: 1 пост круглосуточно.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 80 рублей за 1 чел./час.

Кроме того, в материалы дела представлена инструкция от 20.10.2010 (приложение №1 к договору), подписанная сторонами, регламентирующая обязанности охранников по охране поста.

Таким образом, сторонами согласован вид оказываемых услуг – охрана объекта, стоимость услуг - 80 рублей за 1 чел./час.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.12.2010 №171 является заключенным.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по октябрь 2011 года оказаны услуги по охране объекта - строящегося 120 квартирного жилого дома со встроенным бизнес центром, блок секция №1, на сумму 235 600 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок журналов въезда-выезда транспортных средств, копиями выписок журналов передачи материальных ценностей под охрану.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета от 04.07.2011 №2242, 03.08.2011 №2603, 02.09.2011 №3131, 31.10.2011 №3682.

Истцом в адрес ответчика также направлены для подписания акты выполненных работ от 31.07.2011 №2242, 31.08.2011 №2603, 30.09.2011 №3131, 31.10.2011, указанные акты получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил.

Вместе с тем, мотивированные отказы от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял, каких - либо возражений относительно качества оказанных услуг не заявлял. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается также гарантийным письмом от 29.09.2011 №59, в котором ответчик гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору №171 от 20.12.2010 в размере 180 880 рублей до 15.10.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя из расчета 80 рублей за 1 чел./час.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2011 года, составляет  202 240 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме  202 240 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что услуги охраны оказывались ненадлежащим образом; услуги по охране в июле, августе 2011 года истцом не оказывались, в связи с чем, сумма 90 960 рублей является излишне уплаченной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в 2011 году на строительной площадке 120 квартирного дома в п. Шушенское зарегистрировано 8 фактов краж, что подтверждается справкой начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от 26.01.2012 №1/610.

По мнению ответчика, указанные кражи произошли