Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А74-26/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, ООО «ПОЧТА» в октябре и ноябре 2010 года приобрело автомобили и прицепы в количестве 12 единиц. За данную технику продавцы в адрес                       ООО «ПОЧТА» выставили счета-фактуры на сумму 16 798 052 рубля 81 копейку, в том числе НДС в размере 2 562 414 рубля 83 копейки.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС обществом  представлены: договоры купли-продажи спорной автотехники; акты приема-передачи транспортных средств; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения об оплате автотехники; паспорта спорных транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств; договоры аренды и другие документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании транспортных средств в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Документы о приобретении спорных транспортных средств, их получении и постановке на учет датированы 4 кварталом 2010 года.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения товара является момент подписания сторонами акта приема-передачи товара. Заявителем представлены акты приема-передачи товара, датированные 4 кварталом 2010 года.

Счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр», а также товарные накладные подписаны начальником управления продаж Федосеевым К.В. В материалы дела представлена доверенность от 1 февраля  2010 года на право заключения, изменения и расторжения договоров купли-продажи автотехники, подписание актов приема-передачи автотехники, товарных накладных, счетов-фактур и совершение иных действий, связанных с исполнением этого поручения.

ООО «ПОЧТА» оприходовало спорную автотехнику и отразило ее на счете 01 «Основные средства» 30 октября и 30 ноября 2010 года, присвоило инвентарные номера (выписка из главной книги по счету № 1 «основные средства» за 4 квартал 2010 года, выписка из инвентарной книги учета объектов основных средств за 4 квартал 2010 года). В книге покупок ООО «ПОЧТА» зарегистрированы спорные счета-фактуры, выставленные продавцами автотехники в 4 квартале 2010 года. Таким образом, заявитель оприходовал спорную автотехнику и принял ее на учет в 4 квартале 2010 года.

Паспорта спорных транспортных средств  свидетельствуют, что они поставлены на учет в органы ГИБДД  в 4 квартале 2010 года.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара, в том числе товарные накладные, содержат соответствующие отметки о дате принятия товара на учет, то есть данные первичные документы отвечают требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Противоречий в представленных обществом документах первичного учета арбитражным судом не выявлено. Факт оприходования заявителем поставленных транспортных средств доказан.

Учитывая, что общество по договорам купли-продажи приобретало транспортные средства, инспекция не обосновала необходимость оформления товарно-транспортных накладных при передаче транспортных средств.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры продавца и доказательства принятия автотехники на учет в качестве основного средства. Достоверность названных документов налоговым органом в ходе проверки под сомнение не поставлена.

Платежными поручениями денежные средства перечислены в безналичной форме через Коммерческий банк Центрально-Азиатский г. Абакана, что также подтверждается выпиской с расчетного счета общества, полученной налоговым органом в указанном банке.

Использование спорных транспортных средств обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (дальнейшая сдача в аренду), подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- договорами аренды между ООО «ПОЧТА» и ООО «Автотранс»;

- дополнительными соглашениями к договорам аренды;

- актами приема-передачи спорной автотехники по договорам аренды;

- книгой продаж ООО «ПОЧТА» за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года (в которой отражены операции о сдаче приобретенной автотехники в аренду);

- книгой покупок ООО «Автотранс» за 4 квартал 2010 года (в которой отражены операции по аренде автотехники);

- приходными кассовыми ордерами об оплате аренды;

- товарно-транспортными накладными (свидетельствующими об использовании спорных транспортных средств третьими лицами для грузоперевозок);

- товарными накладными (свидетельствующими об использовании спорных транспортных средств третьими лицами для грузоперевозок).

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 квартал 2011 года обществом отражена налоговая база как сумма арендных платежей по сдаче в аренду автотранспортных средств ООО «Автотранс».

Приобретенные ООО «ПОЧТА» транспортные средства переданы в аренду                            ООО «Автотранс» по договорам аренды; по данным договорам аренды выставлены                             счета-фактуры от 25 октября 2010 года № 1, от 10 ноября 2010 года № 2, от 10 декабря 2010 года № 3 (т. 3 л.д. 91, 93, 95).

Из объяснительной директора общества Складниченко Е.Н. от 22 марта 2011 года  (т. 3 л.д. 46) следует, что общество передало на праве аренды ООО «Автотранс» 10 единиц грузовых тягачей, 10 полуприцепов.

Таким образом, использование спорных транспортных средств обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и реальность хозяйственной деятельности контрагентов и общества подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом соответствующими доказательствами.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и арендатора не имеет правового значения, поскольку общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцам  автотехники, о взаимозависимости которых налоговый орган не заявляет. Те обстоятельства, что оплата приобретенных автотранспортных средств произведена обществом за счет заемных денежных средств, и что единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер общества Складниченко Е.Н. и учредители и должностные лица заимодавцев длительное время сотрудничают друг с другом, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговый вычет документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для непринятия налогового вычета и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 771 рубль, оспариваемые решения не соответствуют Кодексу, нарушают право общества на возмещение налога на добавленную стоимость и правильно признаны недействительными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  2 493 771 рубль.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2012 года по делу                        № А74-26/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова