Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате товара подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 30.06.2011, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 08.07.2011 по 20.02.2012 правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, расчет является верным.

Ответчиком не оспорены ни период начисления, ни арифметический расчет неустойки.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре размер неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости договора, согласован сторонами при подписании договора.

Кроме того, по условиям пункта 9.1. договора в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств как для заказчика, так и для подрядчика.

Ответчик, не исполняя обязательств своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размера неустойки сторонами при заключении договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 522 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору является неправомерным, поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет между сторонам производится путем предоставления права требования на квартиры № 17 и № 44, на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком условия пункта 5.1. договора в части предоставления права требования на трехкомнатную квартиру № 17 в течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора, в части предоставления права требования на четырехкомнатную квартиру   № 44 - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), форма КС-3, не представлены и доказательства наличия такой возможности.

Поскольку указанные условия пункта 5.1. договора ответчиком не исполнены, у истца есть право по условиям договора (раздел 5) получения стоимости выполненных работ денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении подрядчиком пункта 10.2. договора на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из содержания пункта 10.2 спорного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами посредством направления претензии и ее рассмотрения данным договором не предусмотрен, поскольку указание на разрешение разногласий путем переговоров, на реализацию процедуры досудебного урегулирования разногласий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Условие о разрешении разногласий путем переговоров и о реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу                        № А33-3414/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова