Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-17855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа  2012 г.

Дело №

А33-17855/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» – Филипповой О.Н. по доверенности от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» - Дороховой Н.Г. по доверенности 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2012 года по делу № А33-17855/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» (ИНН 2464201350, ОГРН 1072468004080) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) о взыскании задолженности в размере 112 560,00 рублей,  а также неустойки в размере 40 179,30 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» о взыскании стоимости украденного компрессора в размере 359 793,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охранной фирмой обязательств по договору; факт кражи и размер ущерба подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (общество) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 08.09.2010 №42/10, по условиям которого охрана обязуется выставить 1 (один) круглосуточный пост с собакой для обеспечения общественного порядка, недопущения хищения материальных ценностей в здании и на территории, расположенной по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 67 МОУ СОШ №39 (центральный трехэтажный корпус), именуемый в дальнейшем объект, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется обеспечить соблюдение внутриобъектового режима, охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество организации общества, а также находящихся на охраняемой территории материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг охраны общество обязано оплатить охране неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, возместить убытки в части, превышающей эту сумму.

Стоимость настоящего договора определяется из расчета 74 рубля в час за одного сотрудника охраны (пункт 6.1).

По условиям пункта 6.3 договора расчет по настоящему договору производится ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета - фактуры, но не позднее  5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с 18:00 08.09.2010 и действует до 24:00 31.12.2010. Если до истечения срока его действия ни одна из сторон не требует в письменной форме его прекращения, договор признается пролонгированным на 1 месяц на прежних условиях.

Сторонами подписан акт профилактического обследования объекта от 08.09.2010, согласно которому для контроля над ввозимыми строительными материалами и их сохранением необходимо, в том числе, купить замок на ворота для контроля над въездом и выездом на территорию школы и согласовать график закрытия и открытия ворот; укрепить забор по периметру школы, а именно заварить проходы, ограничив тем самым свободный доступ на территорию; обеспечить освещение в ночное время как материалов, складируемых на территории, так и подступы к объекту.

В акте также отражено, что территория вокруг школы в связи с отсутствием местами забора в свободном доступе. В ночное время охранять территорию невозможно в связи с отсутствием освещенности. До исправления указанных недостатков охрана не отвечает за материальные средства, находящиеся на территории школы. Недостатки рекомендовано устранить до 08.10.2010. В противном случае ООО «Ротекс-Охрана» снимет с себя обязательства, указанные в п. 2.1 договора №42/10  от 08.09.2010.

Во исполнение условий договора в период с 08.09.2010 по 06.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» оказаны услуги по охране на общую сумму 150 500 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» направлены акты от 30.09.2010 № 379, 31.10.2010 № 424, 30.11.2010 № 472, 06.12.2010 № 503, а также выставлены счета - фактуры от 30.09.2010 № 379, 31.10.2010 № 424, 30.11.2010 № 472, 06.12.2010 № 503.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком  платежным поручением от 02.12.2010       № 825 на сумму 37 940 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» направлены претензии от 29.11.2010               № 119, 16.12.2010 № 130, 16.12.2010 № 138 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований  общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.11.2010 в период с 16 часов 06.11.2010 до 02 часов 07.11.2010 не установленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло на огороженную охраняемую территорию школы №39, расположенной по ул. Калинина № 67 г. Красноярска, откуда тайно похитило дизельный передвижной компрессор стоимостью 340 000 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ».

Полагая, что хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением охранной фирмой обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 359 793,52 рублей убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в сумме  112 560 рублей,  а также неустойки в размере 40 179,30 рублей.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 359 793,52 рублей, возникших в связи с кражей имущества в охраняемого объекта, принадлежащего истцу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, а также размер причиненных убытков.

Стороны решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривают.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответст­венность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (общество) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 08.09.2010 №42/10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана обязуется обеспечить соблюдение внутриобъектового режима, охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество организации общества, а также находящихся на охраняемой территории материальных ценностей.

Согласно пункту 5.4 договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, а также за реальный ущерб, причиненный действиями сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объекта. Факт причинения реального ущерба и размер устанавливается правоохранительными органами с составлением соответствующего акта и материалами инвентаризации (ревизии), проведенной обществом совместно с охраной. Возмещение обществу причиненного реального ущерба производится охраной по представлении обществом двухстороннего акта ревизии (акта инвентаризации), с указанием суммы реального ущерба. Обязанность по организации инвентаризации и оформлению ее результатов возлагается на общество в присутствии представителя охраны. О проведении инвентаризации общество обязано письменно уведомить охрану не позднее, чем за одни сутки до даты и времени проведения инвентаризации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.11.2010  в период с 16 часов 06.11.2010 до 02 часов 07.11.2010 не установленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло на огороженную охраняемую территорию школы №39, расположенной по ул. Калинина № 67 г. Красноярска, откуда тайно похитило дизельный передвижной компрессор стоимостью 340 000 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ».

По данному факту постановлением от 08.11.2010  возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

При подписании договора  от 08.09.2010 №42/10 сторонами составлен акт профилактического обследования объекта от 08.09.2010, согласно которому для контроля над ввозимыми строительными материалами и их сохранением необходимо, в том числе, купить замок на ворота