Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН1901067718, ОГРН 1051901068020)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2012 года по делу №  А33-8030/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Назаровская ГРЭС» (далее по тексту истец, ОАО «Енисейская ТГК-13», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Назарово, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее по тексту ответчик, ООО «Сибирская строительная компания», ОГРН 1102456000393, ИНН 245601001, г. Назарово Красноярского края) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 546 097 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Енисейская ТГК-13» взыскана задолженность в сумме 4 950 111 рублей  85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 56 копеек.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004288312, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району Лукиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 65404/12/68/24.

23.03.2012 ОАО «Енисейская ТГК - 13» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Единый расчетно–кассовый центр».

Одновременно с заявлением ОАО «Енисейская ТГК - 13» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у третьего лица, и которые будут поступать третьему лицу - ООО «Единый расчетно–кассовый центр», предназначаемые должнику, в размере 5 000 112,41 руб., а также в виде запрета должнику - ООО «Сибирская строительная компания» - давать распоряжения о перечислении денежных средств, поступающих от населения и иных лиц, любым другим третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Енисейская ТГК - 13» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по следующим основаниями:

- судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения ходатайства;

- в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК - 13», а не решать вопрос о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2012.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4-10), путем направления копии определения от 27.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО «Енисейская ТГК - 13», ООО «Сибирская строительная компания» поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела ОАО «Енисейская ТГК-13» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 546 097,72 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Енисейская ТГК-13» взыскана задолженность в сумме 4 950 111,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,56 рублей.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда 26.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004288312, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району Лукиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 65404/12/68/24.

23.03.2012 ОАО «Енисейская ТГК-13» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Единый расчетно – кассовый центр».

Одновременно с заявлением ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у третьего лица, и которые будут поступать третьему лицу - ООО «Единый расчетно – кассовый центр», предназначаемые должнику, в размере 5 000 112,41 руб., а также в виде запрета должнику - ООО «Сибирская строительная компания» - давать распоряжения о перечислении денежных средств, поступающих от населения и иных лиц, любым другим третьим лицам.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- уточненное ходатайство об обеспечении заявления в части указания расчетного счета третьего лица - ООО «Единый расчетно – кассовый центр», на который подлежит наложению арест, либо уточнить заявление в данной части с учетом возможности исполнения судебного акта;

- доказательства поступления на данный расчетный счет денежных средств от населения только в рамках договора с ООО «Сибирская строительная компания».

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 24.05.2012.

05.05.2012 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе истцом уточнено заявленное требование, заявитель просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Единый расчетно – кассовый центр», а именно наличные денежные средства, поступающие от населения в оплату жилищно – коммунальных услуг ООО «Сибирская строительная компания», находящихся в кассах третьего лица, в том числе хранящиеся в сейфах кассы третьего лица, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях третьего лица и предназначенные для должника, а также денежные средства, которые поступят в будущем в пределах суммы 6 098 319,13 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.05.2012 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Енисейская ТГК-13» о принятии обеспечительных мер отказано.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде не рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Срок рассмотрения обеспечительных мер после принятия искового заявления остановленного без движения установлен статьей 93 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, а именно незамедлительно.

Исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК-13» принято к производству 15.05.2012,. В этот же день 15.05.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК - 13», а не решать вопрос о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исковое заявление ОАО «Енисейская ТГК-13» поданное   23.03.2012 года судом первой инстанции не возвращалось, а в связи с устранением истцом недостатков указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 принято к производству.

В материалах дела отсутствует заявление истца об отзыве первоначального заявления, в связи с чем, поступившее 05.05.2012 года заявление с уточнением требования, с одновременным ходатайством о запросе необходимых документов от 05.05.2012, правомерно расценено судом как принятие заявителем мер по устранению недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Отказ о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялся, заявление истцу не возвращалось, таким образом, оснований для возврата либо отказа в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, как следует из пункта 8 указанного выше Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у третьего лица, и которые будут поступать третьему лицу - ООО «Единый расчетно – кассовый центр», предназначаемые должнику, в размере 5 000 112,41 рублей, а также запрет должнику - ООО «Сибирская строительная компания» - давать распоряжения о перечислении денежных средств, поступающих от населения и иных лиц, любым другим третьим лицам, заявитель ссылается на то, что ответчик в рамках агентского договора с третьим лицом дает распоряжения по перечислению денежных средств, поступающих от населения за оказываемые ответчиком услуги, на счета