Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-17855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для контроля над въездом и выездом на территорию школы и согласовать график закрытия и открытия ворот; укрепить забор по периметру школы, а именно заварить проходы, ограничив тем самым свободный доступ на территорию; обеспечить освещение в ночное время как материалов складируемых на территории, так и подступы к объекту.

В акте также отражено, что территория вокруг школы в связи с отсутствием местами забора в свободном доступе. В ночное время охранять территорию невозможно в связи с отсутствием освещенности. До исправления указанных недостатков охрана не отвечает за материальные средства, находящиеся на территории школы. Недостатки рекомендовано устранить до 08.10.2010. В противном случае ООО «Ротекс-Охрана» снимет с себя обязательства, указанные в п. 2.1 договора №42/10  от 08.09.2010.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» следует, что в ограждении школы имелся проем, достаточный для прохождения крупногабаритной техники, указанный проем в ночное время не закрывался.

Данное обстоятельство обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» не опровергнуто.

Доказательств устранения нарушений, выявленных при составлении акта профилактического обследования объекта от 08.09.2010, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Акт от 15.12.2011 об установлении освещения на территории школы, проведении ремонта ограждающего забора и установки вольера с будкой для служебной собаки, а также схема охраняемого объекта не являются надлежащим доказательством устранения недостатков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Следовательно, истец не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории школы.

Ссылки истца на то, что похищенный передвижной компрессор находился на освещенном участке территории перед окнами комнаты охраны, в момент похищения охранник находился в комнате,  расстояние от пролома в стене до помещения охраны – 40 метров, время кражи составило 25 минут, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, где именно находился  передвижной компрессор в момент  совершения кражи.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.11.2010 не следует, что пролом в стене сделан неустановленными лицами непосредственно перед, либо в процессе кражи компрессора.  Указанное постановление не является доказательством того, что кража произошла по вине сотрудников охраны, вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не выполнил необходимые мероприятия для обеспечения надлежащей охраны территории школы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно - следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что факт кражи и размер ущерба подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.11.2010 установлен факт кражи. В указанном постановлении имеется ссылка на стоимость компрессора - 340 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что истец не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории школы, сам по себе факт кражи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО  «Ротекс – Охрана» обязательств по договору от 08.09.2010 №42/10.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу № А33-17855/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу                   № А33-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская