Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных лиц, что приводит к невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием иных денежных средств и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обращению взыскания на имущество должника (данные денежные средства).

В связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, а именно денежные средства, находящиеся у ООО «Единый расчетно – кассовый центр» в интересах истца затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально-значимые негативные последствия Арбитражным судом Красноярского края предложено истцу уточнить ходатайство о принятии обеспечительной меры в части указания расчетного счета третьего лица - ООО «Единый расчетно – кассовый центр», на который подлежит наложению арест, либо уточнить заявление в данной части. Заявителем такие уточнения в суд первой инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем при обращении в суд делались ссылки на причинение значительного ущерба заявителю в непринятия обеспечительных мер, однако каких-либо доказательств этого факта заявитель не представил, обоснованность своей позиции не подтвердил.

В связи с тем, что указанные в заявлении обеспечительные меры могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц – любых иных организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства и затруднить обычную хозяйственную деятельность ООО «Единый расчетно – кассовый центр», сделает невозможным обеспечение ООО «Сибирская строительная компания» своих обязательств суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012 года по делу                № А33-8030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская