Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» (ИНН 2464219558, ОГРН 1092468038838 г. Красноярск): Ивановой Л.Н. представителя по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (ИНН 2463055836, ОГРН 1022402131036)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» марта 2012 года по делу №  А33-2003/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (далее по тексту истец, ООО «Сибирский Центр Развития», ИНН 2463055836, ОГРН 1022402131036 п. Березовка) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» (далее по тексту ответчик, ООО «Платина 8», ИНН 2464219558, ОГРН 1092468038838 г. Красноярск) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 38 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Центр Развития» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- в материалы дела представлены договоры разных редакций в части условия о цене, однако суд первой инстанции не обосновал, почему он выбрал договор более поздней редакции;

- изменения цены после заключения соглашения допускается только в случаях предусмотренных договором.

ООО «Платина 8» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 13 июня 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции        (л.д3-7), путем направления копии определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Сибирский Центр Развития» (покупатель) и ООО «Платина 8» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию с его назначением экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647, комплектность которого соответствует спецификации № 1 (пункты 1, 2 договора).

Цена продукции составляет 13 500 000 рублей, без налога НДС и состоит из стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте ее эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции в месте ее эксплуатации (пункт 5.1 договора – лист 2 экземпляра договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию является окончательной и не изменяется в течение действия договора.

Согласно представленному подлиннику договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010, заключенного между ООО «Платина 8» и ООО «Сибирский Центр Развития», в пункте 5.1 указано, что цена продукции составляет 15 000 000 рублей, без налога НДС и состоит из стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте ее эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции в месте ее эксплуатации.

По товарной накладной от 08.11.2010 № 54 ООО «Платина 8» поставило ООО «Сибирский Центр Развития» экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647, стоимостью 15 000 000 рублей.

ООО «Платина 8» выставило счет от 15.07.2010 № 43 ООО «Сибирский Центр Развития» за поставку экскаватора ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647 на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 15.07.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 10.09.210 № 760 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2010 № 797 на сумму 2 000 000 рублей ООО «Сибирский Центр Развития» перечислило ООО «Платина 8» за экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647, 15 000 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - оплата по счету от 15.07.2010 № 43.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Платина 8», открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск ООО «Платина 8» от ООО «Сибирский Центр Развития» поступило 29.09.2010 – 2 000 000 рублей, 10.09.2010 – 3 000 000 рублей, 01.07.2010 – 10 000 000 рублей.

ООО «Сибирский Центр Развития» направило 27.10.2011 ООО «Платина 8» претензию о неосновательном обогащении ООО «Платина 8» и просьбой в течение 5 дней произвести оплату на счет ООО «Сибирский Центр Развития» излишне уплаченной платежными поручениям № 694, №797, №760 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ООО «Сибирский Центр Развития» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Сибирский Центр Развития» в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 и копии товарной накладной (ТОРГ-12) № 54 от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 и копии товарной накладной (ТОРГ-12) № 54 от 08.11.2010.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю № 3683/3684 экспертом сделаны следующие выводы:

- установить факт выполнения подписей от имени В.В. Довгия, расположенные в нижнем правом углу на страницах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15000000 рублей (со спецификацией № 1) и в графе «Груз принял» товарной накладной ТОРГ-12 от 08.11.2010 № 54 одним либо разными лицами, а также решить вопрос о конкретном исполнителе исследуемых подписей, не представляется возможным, по причинам относительной простоты и краткости исследуемых подписей и соответственно малого объема содержащейся в них графической информации, а также, в связи со значительной вариационностью ряда признаков личной подписи В.В. Довгия;

- оттиски круглой печати ООО «Сибирский Центр Развития», которые расположены в нижнем правом углу страниц 5 и 7 договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1), в графе «По доверенности № от выданной» в товарной накладной ТОРГ-12 от 08.11.2010 № 54 на сумму 15 000 000 рублей года нанесены при помощи одной печатной формы, либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец);

- оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития», расположенные: в нижнем правом углу страниц 5 и 7 договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1); в графе «По доверенности № от выданной» на товарной накладной ТОРГ-12 от 08.11.2010 № 54 на сумму 15 000 000 рублей и оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития», расположенные на договоре возмездного оказания услуг от 15.05.2009 и на договоре подряда от 12.05.2009 № 206/09, представленные для сравнительного исследования на экспертизу, нанесены разными печатными формами;

- оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития»: в исследуемых документах (договоре поставки от 12.07.2010г. № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1), в товарной накладной ТОРГ-12 от 08.11.2010 № 54 на сумму 15 000 000 руб.); в документах, представленных в качестве свободных образцов (договоре поставки от 12.07.2010г. № 09-07-2010 на сумму 13 500 000 руб. со спецификацией № 1; договоре поставки от 05.07.2010 № 260/10; дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 05.07.2010 № 260/10, датированном 07.07.2010; товарной накладной № 94 от 08.02.2011; договоре поставки от 05.07.2010 № 261/10; дополнительном соглашении к договору поставки от 05.07.2010 № 260/10, датированном 07.07.2010; договоре поставки от 30.04.2010 № 141/10; договоре поставки от 04.04.2010 № 120/10; договоре поставки от 15.03.2010 № 43/10; дополнительном соглашении к договору подряда от 12.05.2009 № 206/09, датированном 13.02.2010); в экспериментальных образцах нанесены при помощи одной печатной формы, либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец);

- учитывая то, что представленные в распоряжение эксперта в качестве свободных образцов документы, даты составления которых соответствуют датам, указанным в них, исследуемый оттиск печати ООО «Сибирский Центр Развития» на договоре поставки от 12.07.2010г. № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1) нанесен не ранее 05.07.2010г. и не позднее 12.07.2010г., при условии отсутствия другой печати ООО «Сибирский Центр Развития», выполненной с оттиска печати от вышеуказанного периода времени.

ООО «Сибирский Центр Развития» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 26.09.2011 назначена дополнительная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 №№ 1840/01-3(11), 1841/04-3(11) экспертами сделаны следующие выводы:

- 1а-2. Подписи от имени Довгия В.В., расположенные: на листах 1-6 договора поставки № 06-07-2010 от 12 июля 2010 г. на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1), в товарной накладной № 54 от 08.11.2010 на сумму 15 000 000 рублей, выполнены одним лицом, а именно самим Довгием Виктором Викторовичем;

- решить вопрос, кем – Довгием Виктором Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Довгия В.В., расположенная на листе 7 договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 рублей (со спецификацией № 1), не представилось возможным;

- оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития», расположенные на 5-м и 7-м листах договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 руб. и в товарной накладной от 08.11.2010 на сумму 15 000 000 рублей, нанесены печатью ООО «Сибирский Центр Развития», представленной для сравнения, а также свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения (за исключением оттисков-образцов, имеющихся в договоре возмездного оказания услуг от 12.05.2009 г. и в договоре подряда № 206/09 от 12 мая 2009 г.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010, по которому поставщик обязуется поставить покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию с его назначением экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647, комплектность которого соответствует спецификации № 1 (пункты 1, 2 договора).

Отношения по договору поставки заключенному сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями