Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 08.11.2010 № 54, согласно которой ООО «Сибирский Центр Развития» от ООО «Платина 8» передан экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647 и сторонами не оспаривается.

15.07.2010 ООО «Платина 8» выставило ООО «Сибирский Центр Развития» счет № 43 за поставку экскаватора ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647 на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства платежным поручениям: № 694 от 15.07.2010 на сумму 10 000 000 рублей, № 760  от 10.09.210 на сумму 3 000 000 рублей, № 797 от 27.09.2010 на сумму 2 000 000 рублей ООО «Сибирский Центр Развития» за экскаватор ЭКГ 5А, 2002 года выпуска, заводской номер 12647, 15 000 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - оплата по счету № 43 от 15.07.2010.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Платина 8», открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск ООО «Платина 8» от ООО «Сибирский Центр Развития» поступило 29.09.2010 – 2 000 000 рублей, 10.09.2010 – 3 000 000 рублей, 01.07.2010 – 10 000 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец оспаривает цену товара указанную в пункте 5.1 договора поставки от 12.07.2010, так как в материалы дела представлены два договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 с разной редакцией пункта 5.1 договора (лист 2)

Согласно договору поставки от 12.07.2010 (на Т.1 л.д. 34-38) в пункте 5.1 цена продукции указана в размере 13 500 000 рублей.

В соответствии с договором поставки от 12.07.2010 (на Т.1 л.д. 65-69) в пункте 5.1 цена продукции указана в размере 15 000 000 рублей.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 №№ 1840/01-3(11), 1841/04-3(11) подписи от имени Довгия В.В., расположенные: на листах 1-6 договора поставки № 06-07-2010 от 12 июля 2010 г. на сумму 15 000 000 руб. (со спецификацией № 1), в товарной накладной № 54 от 08.11.2010 на сумму 15 000 000 руб., выполнены одним лицом, а именно самим Довгием Виктором Викторовичем; оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития», расположенные на 5-м и 7-м листах договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 на сумму 15 000 000 руб. и в товарной накладной от 08.11.2010 на сумму 15 000 000 руб., нанесены печатью ООО «Сибирский Центр Развития», представленной для сравнения, а также свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения (за исключением оттисков-образцов, имеющихся в договоре возмездного оказания услуг от 12.05.2009 и в договоре подряда № 206/09 от 12 мая 2009).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение ООО «Сибирский Центр Развития» будет являться товарная накладная.

Так как, в материалы дела представлено два договора поставки от 12.07.2010 №09-07-2010 и по заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 №№ 1840/01-3(11), 1841/04-3(11) подписи от имени Довгия В.В., расположенные: на листах 1-6 договора поставки № 06-07-2010 от 12 июля 2010 г. на сумму 15 000 000 рублей выполнены одним лицом, а именно самим Довгием Виктором Викторовичем; оттиски печати ООО «Сибирский Центр Развития», расположенные на 5-м и 7-м листах договора поставки от 12.07.2010 № 09-07-2010 нанесены печатью ООО «Сибирский Центр Развития». В товарной накладной от 11.2010 № 54 о получении товара указан не только сам товар, но и цена в размере 15 000 000 рублей. Данная накладная так же по заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 №№ 1840/01-3(11), 1841/04-3(11) подписана самим Довгием Виктором Викторовичем, оттиск печати ООО «Сибирский Центр Развития» имеющейся на товарной накладной №54 нанесена печатью ООО «Сибирский Центр Развития» судом первой инстанции правильно применен договор от 12.07.2010 №09-07-2010 с указанием цены в размере 1 500 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности исполнения договора, условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что стороны договорились о цене товара в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается не только договором поставки от 12.07.2010, но и товарной накладной №54, платежными поручениями об оплате товара, оснований для применения  договора в части цены 13 500 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции договора с указанием цены товара 15 000 000 рублей являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения договора с указанием цены товара 13 500 000 рублей.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на сумму 15 000 000 рублей подтвержден и согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачен в размере 15 000 000 рублей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей как правильно установлено судом первой инстанции удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012 года по делу                                 № А33-2003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова