Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Боровкова Д.С.; Шоева Д.Г., представителя заявителя по доверенности от 25.07.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 15 июня 2012 года по делу №74-2107/2012, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Денис Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) (далее – Управление, административный орган) от 19 апреля 2012 года № 000544 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 51. СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

- проверка, проведённая в отношении индивидуального предпринимателя, не является осуществляемой в рамках прокурорского надзора и проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ);

- нарушения выразились в несвоевременном вручении индивидуальному предпринимателю извещения о проверке и невручении акта проверки, кроме того, к материалам проверки не был приложен протокол измерения расстояний;

- предпринимателем не было допущено нарушений требований СанПиН, что следует из иных документов, представленных в материалы дела – санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, акта обследования;

- в отношении индивидуального предпринимателя применена неверная редакция СанПиН, гигиенические нормативы индивидуальным предпринимателем не нарушены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, прокурор города Абакана, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы не представили. С учётом мнения участвующих лиц, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие извещённых надлежащим образом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, прокурора города Абакана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 февраля 2012 года в прокуратуру города Абакана поступило обращение Шлягиной Л.Ф. и Грамчевского В.И. о нарушении предпринимателем их прав. Из доводов, содержащихся в обращении, следует, что расстояние от гаража предпринимателя до жилого дома обращающихся не соответствует расстоянию, указанному в проекте санитарно-защитной зоны.

19 марта 2012 года заместителем прокурора города Абакана Гончаренко С. Ю. в адрес руководителя Управления направлено требование об организации проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по обращению граждан Шлягиной Л.Ф. и Грамчевского В.И. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства предпринимателем.

26 марта 2012 года руководителем Управления вынесено распоряжение №332 о проведении в отношении предпринимателя проверки, в пункте 4 которого указано, что проверка проводится внепланово, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) на основании требования прокурора, в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям. Требование прокуратуры г. Абакан №1924ж-06 от 19.03.2012.

Уведомлением от 26 марта 2012 года Управление известило предпринимателя о том, что в отношении него будет проведена проверка на основании распоряжения руководителя Управления от 26 марта 2012 года №332.

26 марта 2012 года должностным лицом Управления, в присутствии понятых, произведён осмотр помещений (территории), по результатам осмотра составлен протокол от 26 марта 2012 года, который вручён предпринимателю 26 марта 2012 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись на документе. В протоколе указано, что он составлен при проведении внеплановой проверки (распоряжение №332 от 26.03.2012), далее имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Управления, в рамках закона № 294-ФЗ должностное лицо Управления проверку не проводило, акт не составлялся, распоряжение о проведении проверки выносилось, но лишь для того, что бы не чинились препятствия со стороны предпринимателя при осмотре территории. Протокол осмотра был составлен с участием понятых и при его составлении проводились замеры поверенной в установленном порядке рулеткой. Данный протокол бы по требованию прокуратуры направлен в её адрес для возбуждения дела, хотя специалист Управления и имел возможность составить протокол, но требования прокуратуры выполнил. Осмотр территории  проводился в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по письму прокуратуры. Из отзыва, представленного впоследствии, так же следует, что в силу части 16 статьи 10 закона №294-ФЗ, учитывая предмет проверки и поступившее поручение прокуратуры, уведомление предпринимателя о проведении проверки за 24 часа не требовалось.

27 марта 2012 года в прокуратуру города Абакана поступило письмо руководителя Управления, которое содержит сведения о результатах проверки с приложением протокола осмотра помещений (территорий) от 26 марта 2012 года №332.

29 марта 2012 года по результатам изучения материалов проверки, проведённой специалистом Управления, прокурором города Абакана, основываясь на данных, указанных в протоколе осмотра от 26.03.2012, б/н,  в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления предпринимателю права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, постановление предпринимателю вручено.

06 апреля 2012 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного дела к рассмотрению 12 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении по адресу: г. Абакан, улица Жукова, 5А, 2-ой этаж, кабинет руководителя, заместителя руководителя. Извещением от 13.0.2012 индивидуальный предприниматель  уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, извещения вручены путём вручения почтового отправления 14.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

19 апреля 2011 года постановлением №000544 предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В постановлении указано, что 26.03.2012 прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации шинной мастерской. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 51. СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В ходе проверки специалистом произведён осмотр территорий и проведены замеры фактического расстояния санитарно-защитной зоны эксплуатируемого предпринимателем объекта, результаты отражены в протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н. Так, согласно протоколу осмотра от 26.03.2012 фактическое расстояние от шинной мастерской, до автодороги составляет 12,5 метров, от шинной мастерской до стены ближайшего жилого дома – 8,6 метров. При этом проектом «Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики ул. Мира №№ 28 и 32» размер санитарно-защитной зоны от шинной мастерской до автодороги предусмотрен 15 метров, от шинной мастерской до стены ближайшего дома – 10 метров. Вина индивидуального предпринимателя, согласно постановлению, доказана постановлением от 29.03.2012, материалами дела, его объяснением.

Названное постановление получено предпринимателем 19 апреля 2012 года, о чём имеется подпись и соответствующая отметка на документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- уведомление о проведении проверки было вручено 26.03.2012, при проведении проверки, а не за 24 часа, акт проверки по её результатам вручён не был – данные нарушения являются грубыми, результаты проверки не могут являться доказательствами;

- событием правонарушения в данном случае было бы установление превышения гигиенических норм по физическому, химическому или биологическому воздействию, которое бы оказывали отрицательное влияние на условия проживания и здоровье жильцов в близлежащем доме, но в ходе проверки не было установлено, что из-за несоблюдения размера санитарно-защитной зоны от шинной станции до жилого дома превышены установленные гигиенические нормативы;

- не были проведены все необходимые исследования;

- для доказательств отсутствия события правонарушения 16.04.2012 года в Управление были представлены протоколы лабораторных исследований, по результатам которых не установлено отсутствие вредного воздействия на условия проживания граждан;

- пункт 5.1 СанПиН применён без учёта того, что мастерская является объектом малого бизнеса, относящегося к V классу опасности и пункта 3.17 СанПиН;

- требование прокурора по ходатайству об ознакомлении с материалами дела представлено не было, рассмотрение дела проведено с нарушением порядка;

- положения пунктов 4.3 и  4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на промышленные объекты и производства, однако согласно новой редакции №3 шиномонтажная мастерская относится к сооружениям транспортной инфраструктуры (пункт 7.1.12);

- протокол измерений не составлялся, в связи с этим невозможно установить правильность измерений расстояния, в то время как экспертное заключение от 2701.2010 №88 и акт обследования от 27.01.2010 №49 указывают, что расстояние составляет 10 метров.

16 апреля 2012 года предприниматель представил Управлению ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события и состава правонарушения, к которому приложены протокол измерений уровня шума от 20 января 2010 года №74 и протокол исследования воздуха рабочей зоны №01/09 Х от 22 сентября 2011 года.

Так же предпринимателем представлен «Расчёт ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от шинной мастерской (г. Абакан, ул. Мира, 32) до жилого дома №32-2 по уд. Мира в г. Абакане (дополнение к обоснованию размера санитарно-защитной зоны, выполненной в 2009 году)». Расчёт выполнен ООО «ПБ «Ф-Проект». Целью расчёта является определение ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) в жилом доме №32-2 по ул. Мира в г. Абакане (пункт 1). Указано, что результаты расчётов уровней звукового давления от источников шума – оборудования шинной мастерской на границе санитарно-защитной зоны – 8,6 метров не превышают допустимого нормативного уровня для жилой застройки в дневное время. Таким образом, возможно уменьшение ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с 10 метров до 8,6 метров (пункт 3).

Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира №28 и №32 составлено в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «ПБ «Ф-Проект», по результатам исследований указано, что возможно уменьшение нормативно санитарно-защитной зоны до 10 метров.

Санитарно-эпидемиологическим заключением №19.01.01.000.Т.001483.01.10 от 29.01.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакассия установило, что проектная документация «Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира №28 и №32» соответствует СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01, основанием для такого вывода указано Экспертное заключение №72 от 22.01.2010.

Экспертное заключение №72 составлено Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 22 января 2010 года на основании задания Управления №2363 – проект от 24 декабря 2009 года, Из названного экспертного заключения следует, что размер и границу санитарно-защитной зоны, возможно, согласно данным проекта «Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики по ул. Мира №28 и №32», уменьшить с нормативного размера 50 м до 10 м на основании расчётов выбросов загрязняющих