Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме в двух экземплярах.

Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что если проверка была начата и проведена, то по её результатам должен быть составлен акт. Другого процессуального действия, завершающего проверку, закон не предусматривает. Закон так же не предусматривает возможность имитации начала проведения проверки. Следовательно, до составления акта проверка считается длящейся, либо следует расценивать завершение проверки без составления акта как нарушение требований закона.  Отсутствие акта не позволяет проверяемому лицу оспорить результаты проверки, что является существенным нарушением его прав.

В силу статьи 20 закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).

Таким образом, настоящая проверка (проведённая 26 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия на основании распоряжение №332 от 26 марта 2012 года, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ на основании требования прокуратуры г. Абакан №1924ж-06 от 19.03.2012) произведена с грубыми нарушениями норм закона №294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.

В ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра помещений. Основанием его составления указано, что он составлен «при проведении внеплановой проверки (распоряжение №332 от 26.03.2012)». Таким образом, данный документ является одним из доказательств, полученных в ходе проверки, проведённой с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства наличия нарушения.

29 марта 2012 года прокурором города Абакана вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор был вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении самостоятельно. Постановление принято уполномоченным лицом.

В части 2 названной статьи сказано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление от 29.03.2012 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, права которому разъяснены.

Вместе с тем, постановление основано на результатах проведённой Управлением проверки, в том числе – протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н. Однако в силу вышеизложенного, результаты данной проверки, как проведённой с грубым нарушением установленных законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Соответственно, постановление не позволяет установить наличие нарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Также протокол осмотра не может быть расценён как доказательство, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом прокурором, поскольку возбуждение дела прокурором имело место 29.03.2012, в то время как протокол составлен 26.03.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении №000544 от 19.04.2012 основано на результатах проверки - протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н – в силу вышеизложенного, факт нарушения указанный в данном постановлении как основание для привлечения к ответственности, не подтверждается.

Оценивая составленные административным органом процессуальные документы, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н, составленном должностным лицом Управления, имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указывало в своих пояснениях, что осмотр производился в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – применения одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса. Однако, при этом, во-первых, у органа должны иметься основания для возбуждения дела об административном правонарушении – таковых Управлением не названо; во-вторых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возбуждения дела и не осуществления возбудившим дело органом всех следующих действий, составляющих производство по делу об административном правонарушении – однако дальнейшего производства по делу не последовало (составления протокола, проведения административного расследования); в-третьих, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи органом обязанности осуществить производство по делу об административном правонарушении прокурору после его возбуждения самим органом – однако протокол, составленный Управлением отсутствует, вместо него имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Таким образом, в случае оценки протокола осмотра от 26.03.2012 б/н, составленного Управлением, в качестве документа, свидетельствующего о начале Управлением производства по делу об административном правонарушении, такое производство начато и произведено с существенными нарушениями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушения – отсутствие протокола, составление вместо него документа лицом, не могущим участвовать в производстве, проводимом Управлением, является существенным нарушением.

Кроме того, для установления состава административного правонарушения обязательному установлению подлежит вина индивидуального предпринимателя. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398).

Согласно статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель, как физическое лицо, может совершить правонарушение умышленно или по неосторожности. Однако в постановлении №000544 не указано, в чем состоит вина индивидуального предпринимателя. Вина индивидуального предпринимателя, как указано в постановлении, подтверждена постановлением от 29.03.2012 – однако в постановлении нет указания на установление вины, пояснениями предпринимателя – при этом, как следует из его пояснений, он своей вины не признает, и материалов дела – но иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же указания на наличие вины не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя – постановление по делу об административном правонарушении №000544 от 19.04.2012 подлежит отмене.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 19.04.2012 № 000544 незаконным и подлежащим отмене.  В указанном случае иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы и не подлежат оценке.

На основании изложенного, заявленное индивидуальным предпринимателем требование подлежало удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании неверно применённых норм материального права.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия   от   «15»   июня 2012   года по делу № А74-2107/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  от  19 апреля  2011 года № 000544, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова