Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

веществ от всех источников и от величины воздействия оборудования поста в жилой застройке; проектная документация «Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира №28 и №32» соответствует СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03.

Указанным органом составлен так же акт обследования №49 от 27.01.2010, где указано, в том числе, что фактически до ближайшей жилой застройки 10 метров.

19 апреля 2012 года предприниматель обратился в Управление с ходатайством об ознакомлении и предоставлении ему копии требования прокурора города Абакана от 19 марта 2012 года №1924-ж о проведении в отношении него проверки.

Письмом от 19 апреля 2012 года №2783 Управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлено решение Абаканского городского суда по делу № 2-449\2010 от 09.02.2010, согласно которому истцам Грамчевскому В.И. и Шлягиной Л.Ф. было отказано во взыскании морального вреда так как деятельность СТО создаёт угрозу жизни и здоровью истцов. Суд, сославшись на экспертное заключение №72 и результаты экспертиз на  предмет соблюдения противопожарных правил, сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела деятельность СТО угрозы жизни и здоровью граждан не создавало.

04 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия было рассмотрено дело № А74-4367/2010, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание шинной мастерской, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, литера В - в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявление администрации рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Некоторые правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона №294-ФЗ.

Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок.

В первом случае, проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора – повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования закона №294-ФЗ.

Следовательно, вывод суда о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя является прокурорской  и требования закона №294-ФЗ не подлежат применению, является не верным. Суд первой инстанции в обоснование ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями – однако материалами дела данный вывод не подтверждается. Как следует из письма 927ж-06 от 19.03.2012, прокуратурой проводилась проверка, однако ею дано поручение Управлению по проведению проверочных мероприятий на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ – то есть указано основание возбуждения Управлением собственной проверки по предусмотренному законом основанию. Из распоряжения №332 от 26.03.2011 следует, что проверка проводится только специалистом Управления, прокурор не участвует в проведении проверки, при осмотре 26.03.2012 помещения прокурор так же не присутствует, таким образом основания считать проверку совместной, или проводимой прокурором с привлечением специалиста – отсутствуют.

26 марта 2012 года руководителем Управления вынесено распоряжение №332 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. В материалы дела представлено требование прокуратуры г. Абакан от 19.03.2012. Таким образом, у Управления имелись основания для начала внепланой проверки.

Пункт 16 статьи 10 устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Индивидуальный предприниматель указывает, что о проведении проверки был извещён менее, чем за 24 часа – в день проверки. В материалы дела представлено изведение о проведении проверки 26.03.2012 года, что совпадает с днём осуществления проверочных мероприятий.

Управление указывает, что исходя из предмета проверки и характера, соблюдение данного срока не требовалось.

Закон предусматривает два исключения из названного императивного правила о сроке уведомления – пункт 17 статьи 10 и проведение проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи

Пункт 17 статьи 10 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) указывал, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинён или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 этой же статьи, основаниями для проведения проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения, административным органом так же не представлено.

Более того, во-первых, в распоряжении о проведении проверки указан иной пункт как основание её проведения; во-вторых, из названных оснований подпункт «в» исключается, поскольку граждане, права которых нарушены, в Управление не обращались, имевшее место обращение в прокуратуру не касалось нарушения прав потребителей; проведение внеплановой выездной проверки же проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» возможно после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10) – однако такого согласования не производилось; в-третьих, исходя из цели правового регулирования - введение законодателем данного правила имеет целью обеспечение возможности скорейшего реагирования органа на указанные в данных пунктах угрозы, позволяя ему проверить обоснованность заявления сразу после его поступления, без затраты времени на уведомление нарушителя; однако в данном случае заявление граждан поступило 28 февраля 2012, 26 марта 2012 года начата проверка. В таком случае указание на отсутствие необходимости соблюдения срока на уведомление предпринимателя в целях скорейшего осуществления проверочных мероприятий не подтверждается самой последовательностью действий, не соответствует цели закона и не может служить обоснованием несвоевременности такого уведомления.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом безосновательно допущено нарушение требований пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель указывает, что по результатам проверки акт ему не представлен; в материалах дела акт проверки отсутствует; управление пояснило, что акт проверки не составлялся.

Вместе с тем, статья 16 закона №294-ФЗ указывает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной