Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 стороны установили начало и окончание работ: с 16 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года. Доказательства изменения указанного условия  договора в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на письмо истца от 16 декабря 2010 года № 404-1/12 как на доказательство согласования иных сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в заключенный сторонами договор внесены не были, а кроме того, данное письмо содержит предложение только о переносе решения вопроса о расчете по договору, но не о сроках выполнения работ.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31 декабря 2010 года № 2 на сумму 1 327 111 рублей 34 копейки, от 31 января 2011 года № 1 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, от 31 октября 2011 года № 3 на сумму 587 954 рубля 86 копеек,  от 11 ноября 2010 года № 00000098 на сумму 2 760 рублей и от 12 октября 2011 года свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы принимались истцом после установленного договором конечного срока выполнения работ – 15 октября 2010 года. В полном объеме работы приняты  ответчиком по акту от 12 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 в случае нарушения сроков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день прострочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ как необоснованный.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в силу приведённой нормы заказчик обязан принять только надлежащим качеством выполненные работы либо этапа работ, если сторонами предусмотрена поэтапная приемка работ.

Как указано выше, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что к оговоренному сторонами в договоре сроку выполнения работ, работы в полном объеме выполнены не были.

Следовательно, то обстоятельство, что в зимний период  истец не мог принять в полном объеме выполненные ответчиком работы является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и не может освобождать последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Согласно заключенному сторонами договору в случае надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств работы должны быть выполнены до наступления зимнего периода.

При этом, из писем истца от 16 декабря 2010 года № 404-1/12 и от 20 декабря 2010 года № 406/12 следует, что у истца имелись претензии к качеству выполненных работ, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доказательства того, что после устранения недостатков выполненных работ и вплоть до  12 октября 2011 года истец уклонялся от принятия работ, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 как на основание освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу пункта 7.1 договора от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора. Следовательно, в рамках указанного договора погодные явления рассматриваются в аспекте обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых погодных условий. Вместе с тем, отрицательные температуры в ноябре – январе обычны для Красноярского края и не являются чрезвычайным обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть, следовательно, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 389 711 рублей 68 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет арифметически произведен неверно, и требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день прострочки за период с 31 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года является обоснованным в размере 378 226 рублей 73 копейки, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика 389 601 рубля 68 копеек.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы пени сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» в части взыскания с открытого акционерного общества «Строймеханизация» 389 601 рубля 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не   подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу № А33-5707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская