Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-21006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2012 года

Дело №

А33-21006/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Красноярскому краю): Волковой И.Е., представителя по доверенности от  06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу                               № А33-21006/2011, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТЭК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ИНН 2443025953) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным  решения от  28.06.2011 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.05.2012 не согласно, поскольку в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров комиссии дополнительная выгода (торговая наценка) является вознаграждением комиссионера; налогоплательщиком и его контрагентами указывалась цена реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которая могла быть повышена по условиям договоров, следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговых обязательств по НДС необоснованны и противоречат статьям 146, 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации; взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.05.2012 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПромТЭК» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов  за период с  01.01.2007 по 31.12.2009.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  инспекцией установлено, что  обществом налоговая база по налогу за 2008, 2009 годы занижена на  32 609 291 рубль 47 копеек в связи с невключением в налоговую базу суммы выручки от продажи нефтепродуктов, реализованных в рамках договоров комиссии, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.05.2009 №  90.

Уведомлением  от 31.05.2011 № 22  налогоплательщик извещен о  том, что  рассмотрение возражений общества и материалов выездной налоговой проверки состоится 28.06.2011, указанное уведомление получено руководителем общества 31.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  4 974 298 рублей,  пени в сумме 981 082 рубля 53 копейки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 497 429 рублей 70 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций в два раза).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 23.08.2011 № 12-0459 вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от  28.06.2011 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм налогового законодательства, закрепленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у комитента ( заявителя) является выручка, полученная от реализации товара комиссионером, уменьшенная на суммы вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, полагая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством  аккумулирования  реальной выручки от реализации  нефтепродуктов по рыночным ценам  у организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками  налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, заявителем с обществами «Техника» и «Блокпром»  заключены договоры комиссии от 01.06.2008 № 1-06/08 и от 01.07.2008 № 1-07/08 соответственно.

В проверяемом периоде общество «ПромТЭК» осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами,  а общества «Блокпром» и «Техника» реализовывали горюче-смазочные материалы через автозаправочные станции. При этом основным поставщиком нефтепродуктов  для  обществ «Блокпром» и «Техника» являлось общество «ПромТЭК».

В течение 2008, 2009 годов общество «ПромТЭК» находилось на общей системе налогообложения,  общества «Блокпром» и «Техника» применяли упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям, содержащимся в учредительных документах указанных выше организаций, Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем и руководителем данных  обществ является  Гусаров Валерий Викторович.

В соответствии с условиями названных  выше договоров комитент  (общество «ПромТЭК») поручало  обществам «Блокпром» и «Техника» (комиссионерам) от своего имени, но за счет комитента реализовывать нефтепродукты, принадлежащие комитенту.

Согласно  условиям  договоров комиссии, изложенным в пункте 3.7, комиссионер