Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-21006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе самостоятельно определять цену реализации товара, принятого комиссионером от комитента. Комиссионер вправе установить цену реализации товара выше, чем цена товара, принятого комиссионером  от комитента, увеличенная  на размер вознаграждения комиссионера.

Из содержания пункта 3.8 договоров следует, что  разница между ценой реализации товара  покупателям и ценой товара, принятого комиссионером от комитента, увеличенной на размер  вознаграждения комиссионера, именуется торговой надбавкой комиссионера.

Пунктом 5.2 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан перечислить  комитенту стоимость товара, принятого комиссионером от комитента. При этом суммы вознаграждения и торговой надбавки удерживаются комиссионером из средств, полученных от покупателя, и комитенту не перечисляются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общества «Блокпром» и «Техника», реализуя в 2008, 2009 годах переданный по договору комиссии товар по цене, превышающей цену товара, принятого от комитента, увеличенной на размер вознаграждения комиссионера, получили торговую надбавку в размере 32 609 291 рубль 47 копеек.

Согласно пункту 5.1 договоров комиссии, заключенных заявителем с обществами «Блокпром» и «Техника», вознаграждение комиссионеров составляет 10 рублей за проданную тонну горюче-смазочных материалов. С  учетом объема реализованных нефтепродуктов размер вознаграждения комиссионеров за проверяемый период равен 111 648 рублей 66 копеек или 0,045% от  стоимости реализованного товара в 2008 году, 0,052% в 2009 году.

Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком и его контрагентами сведения о ценах передачи нефтепродуктов на комиссию, ценах реализации  товара комиссионерами, установил, что заявитель передавал  комиссионерам на реализацию  товар с наценкой 0,048% в 2008 году, 0,27%  - в  2009 году (в июне – октябре 2008 года  товар передавался на реализацию без наценки,  в периоде с ноября 2008 года по февраль 2009 года  с наценкой от 0,5 рублей до 1 рубля за тонну, с марта 2009 года  по  сентябрь 2009 года с наценкой от 1 рубля до 98 рублей за тонну). При этом обществами «Блокпром» и «Техника»  полученный от комитента товар реализован с наценкой  в 18% в 2008 году и 13,8% в 2009 году.

Анализ данных о доходах и расходах организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения, позволил налоговому органу сделать обоснованный вывод  о том, что  суммы комиссионного вознаграждения в силу его незначительного размера не позволили бы покрыть расходы, понесенные обществами «Блокпром» и «Техника» при исполнении обязательств а рамках заключенных договоров комиссии. Расходы организаций-комиссионеров покрывались за счет сумм дополнительной выгоды, получаемых за счет превышения цены реализации товара комиссионерами над ценой товара, принятого комиссионерами от комитента, увеличенной на размер вознаграждения комиссионера.

Кроме того, инспекцией  при проведении проверочных мероприятий установлено, что  передача нефтепродуктов третьим лицам без наценки либо с минимальной наценкой (от 0,5 рублей до 98 рублей за одну тонну) осуществлялась заявителем только при совершении хозяйственных операций с обществами «Блокпром» и «Техника». Вместе с тем, размер наценки при реализации в спорном периоде бензина, в частности, индивидуальному предпринимателю  Коротченко Л.И. составил 1,1991%.

Из материалов дела следует, что обществом «Блокпром» в 2008, 2009 годах в рамках исполнения обязательств по договору комиссии получена дополнительная выгода в размере  17 107 560 рублей 03 копейки, при этом  Гусарову В.В. за выполнение  трудовых обязанностей за данный период выплачено 11 740 296 рублей 19 копеек.

Общество «Техника» в рамках договора комиссии в качестве торговой надбавки получило  доходы в размере 15 501 731 рубль 44 копейки, в 2008, 2009 годах руководителю общества Гусарову  В.В. выплачено вознаграждение в размере 9 647 480 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что обществом «ПромТЭК» какие-либо выплаты  Гусарову В.В., являющемуся руководителем данной организации, в 2008, 2009 годах не производились.

Принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, не опровергнутые обществом какими-либо доказательствами, с учетом  того, что:

- общество не представило документы, подтверждающие  наличие у последнего  разумных  экономических причин (деловой цели) при заключении и исполнении договоров комиссии с обществами «Блокпром» и «Техника»,

- в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость,

- доходы обществ «Блокпром» и  «Техника» в проверяемом периоде не превышали предельного уровня доходов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяло  данным  организациям применять упрощенную систему налогообложения,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимыми лицами - обществом «ПромТЭК» и его контрагентами совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством  аккумулирования реальной выручки от реализации  нефтепродуктов по рыночным ценам у организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали сумму торговой надбавки организаций-комиссионеров как выручку, полученную комитентом. Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТЭК»  4 974 298 рублей налога на добавленную стоимость, пени в размере  981 082 рубля 53 копейки, привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 497 429 рублей 70 копеек, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2011 № 109 недействительным отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы общества о том, что в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров комиссии дополнительная выгода (торговая наценка) является вознаграждением комиссионера; налогоплательщиком и его контрагентами указывалась цена реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которая могла быть повышена по условиям договоров, следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговых обязательств по НДС необоснованны и противоречат статьям 146, 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации; взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не изменяющие вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу                           № А33-21006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова