Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему контракту – с момента его заключения – 20.08.2007. Окончание выполнения работ (без учёта срока прохождения государственной экспертизы) – 10.10.2009.

Сторонами согласован новый календарный план к дополнительному соглашению (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 06-01.2-09 от 15.09.2009 к государственному контракту № 429-01.2-09 от 20.08.20070), согласно которому с 15.01.2009 по 30.09.2009 – срок выполнения проектных работ в соответствии с новым техническим заданием на сумму 2 300 000 рублей, 30.09.2009 – срок сдачи проектной документации.

15.11.2009 краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» заключили соглашение № 07-01.2-09 к государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07.

Сторонами изменены условия пункта 2.1. контракта на следующие условия: «Лимит финансирования в 2008 году составил 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%. Освоение денежных средств в 2007 году составило 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%.

Лимит финансирования в 2008 году составил 1 950 000 рублей. В 2008 году лимит не освоен.

Лимит финансирования на 2009 год составляет 2 000 000 рублей с учетом НДС 18%.

Лимит финансирования на 2010 год составляет 1 250 000 рублей с учетом НДС 18%, оплачивается исполнителю после положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4 соглашения  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и корректировкой технических условий на теплоснабжение продлен  срок окончания работ до 01.12.2009 без учёта срока прохождения экспертизы.

В соответствии с новым календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к соглашению от 15.11.2009 № 07-01.2-09) инженерно-геодезические изыскания проводятся в срок до 10.10.2007 и составляют сумму 1 500 000 рублей, выполнение проектных работ согласно новому техническому заданию и сдача проектной документации заказчику производятся  в срок с 15.01.2009 по 01.12.2009 и составляют сумму 2 000 000 рублей, получение положительного заключения государственной экспертизы проводится в срок с 02.12.2009 по 02.04.2010 и составляет сумму 1 250 000 рублей.

01.12.2009 ответчик  выполнил проектные работы, о чем сторонами составлен акт № 2 выполненных работ по дополнительному соглашению № 07-01.2-09 от 15.11.2009 к государственному контракту № 429-01.2.-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных работ для государственных нужд, согласно которому проектная продукция соответствует нормам и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена. Всего работ выполнено на сумму 3 500 000 рублей, оплачено 1 500 000 рублей, оплате подлежит 2 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1581 от 23.12 2009 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей по акту № 2 от 01.12 2009.

28.05.2010 истец сопроводительным письмом от 20 мая 2010 года № ТО-81 вручил ответчику распоряжение администрации города Красноярска от 13.05.2010 № 584-ж «О предоставлении КГБУ «УКС» земельного участка», градостроительный план № 005122, распоряжение от 12.05.2010 № 378-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Советском районе».

22.10.2010 по накладной № 2 истцом получена проектная документация по объекту «Крытый каток» в г. Красноярске.

Согласно приказу 78-0 от 20.04.2011 Министерства строительства и архитектуры Красноярского края изменена организационно правовая форма краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Полагая ответчика исполнившим обязательства  по сдаче проектной документации с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 1 211 250 рублей за период с 29.07.2010 по 22.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом № 429-01.2-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, соглашений  к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 20.08.2007 № 429-01.2-07 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По условиям заключенного государственного контракта от 20.08.2007 № 429-01.2-07 ответчик принял обязательство осуществить сбор недостающих исходных данных, необходимых для проектирования, разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в уполномоченном на проведение экспертизы органе  по объекту: «Крытый каток в городе Красноярске».

Указанные обязательства ответчик должен был выполнить в срок с 20.08.2007 до 19.04.2008.

Соглашения к государственному контракту от 15.09.2009 № 06-01.2-09 и от 15.11.2009 года № 07-01.2-09 истец и ответчик согласовали новые сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к соглашению от 15.11.2009 № 07-01.2-09) стороны государственного контракта определили, что инженерно-геодезические изыскания проводятся в срок до 10.10.2007 и составляют сумму 1 500 000 рублей, выполнение проектных работ согласно новому техническому заданию и сдача проектной документации заказчику производятся  в срок с 15.01.2009 по 01.12.2009 и составляют сумму 2 000 000 рублей, получение положительного заключения государственной экспертизы проводится в срок с 02.12.2009 по 02.04.2010 и составляет сумму 1 250 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от 15.11.2009 № 07-01.2-09 к государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07 инженерно-геодезические изыскания  проведены ответчиком (срок 10.10.2007) и стоимость этих работ оплачена истцом.

И далее, до окончания срока выполнения проектных работ  и их сдачи заказчику осталось 15 дней (срок с 15.01.2009 по 01.12.2009) и стоимость этих работ составила сумму 2 000 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 01.12.2009 ответчик  выполнил проектные работы по государственному контракту № 429-01.2.-07 от 20.08.2007, согласно которому проектная продукция соответствует нормам и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена. Всего работ выполнено на сумму 3 500 000 рублей, оплачено 1 500 000 рублей, оплате подлежит 2 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1581 от 23.12 2009 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей по акту № 2 от 01.12 2009.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 01.12.2009 ответчик выполнил проектные работы, предусмотренные государственным контрактом № 429-01.2.-07 от 20.08.2007, а истец их оплатил.

Вместе с тем, фактическая передача проектных работ произведена ответчиком лишь 22.10.2010 по накладной № 2.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Крытый каток в городе Красноярске» получено только 24.02.2011.

Таким образом, ответчик нарушил условия государственного контракта в части исполнения обязательств по передаче проектных работ истцу в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.

Исходя из этого, а также обстоятельств установленных при повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил условия контракта в части предусмотренных сроков выполнения работ, не правомерным, не основанным на материалах дела и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала вся необходимая для выполнения работ документация сделан без учета  того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием представить  документы, в том числе правоустанавливающие на земельный участок, без которых у ответчика отсутствовала возможность сдать выполненные еще  01.12.2009 проектные  работы истцу.

Отсутствуют в деле доказательства приостановления ответчиком  выполнения работ, в связи с отсутствием каких-либо исходных данных, необходимых для выполнения работ и их сдачи истцу.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № ПТО-354 от 26.09.2008 «О проектировании объекта: Крытый каток в городе Красноярске», согласно которому в дополнение к исходным данным на проектирование объекта «Крытый каток в городе Красноярске» истец направил ответчику копию распоряжения от 26.09.2008 № 1214-ж о предварительном согласовании места размещения крытого катка на земельном участке площадью 12 270,0 кв. м., акт о выборе земельного участка, распоряжение администрации города Красноярска № 1214-ж от 26.09.2008 «О предварительном согласовании Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края места размещения объекта», распоряжение администрации города Красноярска № 444-ж от 14.04.2010 «О предварительном согласовании КГБУ «УКС» места размещения объекта», письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № ТО-65 от 23.04.2010 «О направлении копий документов», согласно которому ответчику направлены распоряжение администрации города Красноярска от 14.04.2010, акт выбора земельного участка от 11.08.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 04.12.2008 и другое.

Также по условиям пункта 1.1.1. государственного контракта ответчик на себя принял обязательство по сбору недостающих исходных данных, необходимых для проектирования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договорного обязательства в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, но не более стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно начислил неустойку в сумме в сумме 1 211 250 рублей за период с 29.07.2010 по 22.10.2010, освободив ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки, то есть со 02.12.2009 по 28.07.2010, предоставив ему еще два месяца после передачи пакета документов направленных письмами от 23.04.2010 № ТО-65 и от 20.05.2010 № ТО-81.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями