Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получена ответчиком, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 18.04.2011. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 120 360 рублей ответчиком не представлены, факт поставки контейнеров на указанную сумму материалами дела не подтвержден, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 120 360 рублей является правомерным.

Доводы заявителя о том, что истец знал, где находится товар, но не вывез его со склада ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять оборудование продавца в месте приемки. Место приемки согласовывается сторонами. Место приемки товара договором от 07.10.2008, дополнительным соглашением, спецификаций к договору не установлено.

В материалы дела представлено уведомление ЗАО «Директорий плюс» от 08.05.2009 о готовности товара, согласно которому ответчик уведомляет истца о готовности к передаче товара на территории местонахождения офиса (склада) продавца по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Короткий,11.

11.09.2009 ЗАО «Директорий плюс» в адрес истца направлено письмо № 58, согласно которому от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства на сумму 240 720 рублей (включая НДС), предоплата произведена в размере 120 360 рублей за 2 контейнера. Продавец уведомляет покупателя о том, что товар – 2 контейнера 20 тонн готовы к передаче на территории местонахождения офиса (склада) продавца по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Короткий,11.

Согласно представленному письму от 10.02.2012 из УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт, провести проверку о направлении письма с объявленной ценностью не представляется возможным, поскольку срок по розыску указанного письма истек 08.11.2009, а так же ответчиком не приложена квитанция, подтверждающая факт отправки почтового отправления.

На основании вышеизложенного, факт получения ответчиком письма от 11.09.2009 о готовности товара и уведомление истца о месте его приемки материалами дела не подтвержден. Доказательств отказа истца от получения товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец, знал, где находится товар, так как неоднократно забирал его со склада ответчика, является необоснованной, поскольку договором от 07.10.2008 предусмотрено, что место приемки товара определяется сторонами по соглашению. Поскольку в договоре, дополнительных соглашениях не указан адрес приемки товара, а определено, что место приемки определяется соглашением сторон, место приемки товара может быть изменено, в связи с чем, истец не мог знать заранее, без дополнительного уведомления и соглашения о том, что товар готов и находится на складе ответчика по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пер. Короткий,11.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009 по 30.09.2010, согласно которому задолженность ответчика на поставку товара на 30.09.2010 составляет 120 360 рублей. Данный акт подписан со стороны истца - руководителем Семеновым О.Л., гл. бухгалтером Жернаковой Т.В., со стороны ответчика – руководителем Коцюбенко А.Г.. Данный акт подписан без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил указанную истцом задолженность, при этом при подписании акта сверки у ответчика была возможность уведомить истца о готовности товара надлежащим образом и передать товар в связи с его оплатой.

Доказательств подтверждающих наличие товара как к сроку, предусмотренному условиями договора, так и в настоящее время не представлено.

Учитывая то, что истцом во исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 05.05.2009 к договору от 07.10.2008 произведена предоплата в размере 120 360 рублей, а ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания предоплаты в размере 120 360 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 838 рублей 31 копейку.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предоплаты в сумме 120 360 рублей, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По договору купли-продажи от 07.10.2008 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2009 передача товара должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (05.05.2009). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за трехдневным сроком (09.05.2009). Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 756 рублей 56 копеек. (120 360 руб. x 8,25 % x 825 дн. / 360).

Проверив расчет представленный истцом и расчет произведенный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом, на сумму      22 838 рублей 31 копейку истца произведен без учета требований, предусмотренных частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 22 756 рублей 56 копеек. (за период с 09.05.2009 по 23.08.2011), а также исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых за период с 24.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012  года по делу                  № А33-18466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан