Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ответчика) - Чернышева С.В., директора, Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 27 марта 2012 года, Еремеева Е.В., представителя по доверенности от 23 июля 2012 года;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (истца) - Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 4 июня 2012 года № 56, Тишкова А.В., представителя по доверенности от 4 июня 2012 года № 54, Журавлева А.В., представителя по доверенности от 19 марта 2012 года № 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2012 года по делу № А33-2300/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ № 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут государственный контракт от 29 декабря 2011 года ТЭ № 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» взыскано в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по государственному контракту обязательства, в связи с чем истец вправе требовать  расторжения  государственного контракта в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу № А33-2300/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно установлено, что ответчиком систематически нарушались обязательства по контракту. Вывод суда о том, что ответчик несвоевременно предоставил истцу документы, необходимые для осуществления контроля за ходом выполнения работ подрядчиком, является противоречащим условиям контракта.

Срок исполнения или периодичность выполнения работ указаны в контракте одним промежутком времени без разбивки на этапы: начало - январь 2012 года, окончание – декабрь 2014 года.

На момент передачи ответчику переправа как таковая не была смонтирована, о чем истцу было известно, возникла объективная невозможность эксплуатации переправы с момента начала выполнения работ. Приведение переправы в надлежащее состояние, которое позволяет её использовать, занимает некоторый период времени. Работы по устройству переправы начаты ответчиком 1 января 2012 года, что подтверждается журналом производства работ, журналом замеров льдов, трудовыми договорами, документами на приобретение материалов для переправы. Факт отправки ответчиком документов о принятии работ письмами от 25 января 2012 года № 01-015, от 22 февраля 2012 года № 02-050 и от 23 марта 2012 года № 03-070 свидетельствует о готовности подрядчика сдать выполненные в течении месяца работы и является уведомлением заказчику от подрядчика о том, что работы выполнены.

Ни контрактом, ни  проектом, ни ОДН  не предусмотрена расчистка полос до 30 метров. Такая ширина требуется лишь для намораживания льда, что в данном конкретном случае не производилось, поскольку установилась естественная толщина льда. Ширина полос, выполненная ответчиком, предусмотрена нормативными документами и проектом. Вывод суда о том, что подрядчик обязан выполнить все виды работ, предусмотренные в приложении № 4, противоречит пункту 5.7 контракта, по которому подрядчик принял на себя обязательства по целевому и эффективному использованию финансовых средств.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, согласно пункту 5.10  контракта не являются обязательными и предоставляются по требованию заказчика, срок предоставления контрактом не указан.

Невыполнение части работ в связи с отсутствием разъяснений истца не препятствовало введению переправы в эксплуатацию. Ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы (приложение № 4 к контракту) содержит грубые неточности. Не выяснив у заказчика хода работ по таким положениям, невозможно проводить работы. Подрядчик приостановил работы до получения разъяснений заказчика, что не является нарушением.

Пунктом 6.5 контракта не установлена обязанность подрядчика отвечать на предписания заказчика, он обязан устранить нарушения, устранение нарушений проверяется заказчиком при приемке работ. Ответы ответчика на предписания 18 января 2012 года не противоречат условиям контракта.

Истец игнорировал попытки ответчика продолжать выполнение контракта и не предоставлял разъяснения, заявив о судебном разбирательстве. До вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, работы по обустройству паромной переправы необходимо было приостановить по вине истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 24 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 мая 2012 года № 8018 о возбуждении в отношении администрации Новоселовского района Красноярского края дела по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами в качестве дополнительного доказательства, приобщение которого к материалам дела возможно в суде апелляционной инстанции, понимается доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не  представленное  стороной  последнему в силу объективных препятствий. Между тем, предоставленное ответчиком письмо возникло после принятия решения судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, в  связи  чем не  может  быть  признано дополнительным доказательством по делу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Заключая контракт истец рассчитывал на то, что ответчиком в январе 2012 года в кратчайшие сроки будет устроена ледовая переправа целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, однако ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к нарушению транспортного сообщения между районами и объявлению режима чрезвычайной ситуации.

Переправы, не отвечающие техническим требованиям, опасны в эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью проезжающим по ним людям, они должны быть закрыты. Изначально ответчиком нарушались положения контракта и действующих нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в связи с чем со 2 января 2012 года в адрес ответчика систематически выносились предписания, составленные на основании протоколов районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище.

При производстве работ ответчик должен был руководствоваться пунктами 4.7.1, 4.8.1, 5.2, 5.6, 5.7  ОДН 218.010-98 «Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», пункты ОДН, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к эксплуатации, но не к устройству переправ.

Во время приема-сдачи  работ истцом работы не могли быть приняты по вине ответчика, так как не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается актом  освидетельствования выполненных объемов работ по обустройству и содержанию ледовой переправы от 31 января 2012 года. Копия общего журнала работ была направлена заказчику только 3 февраля 2012 года, что дает основание для вывода о том, что до указанного момента данный журнал не велся. В пункте 7.1 контракта ответчик обязался гарантировать выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определённые условиями контракта.

В судебном заседании 24 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательств по контракту.

Поскольку согласно пункту 5.2 ОДН 218.010-98 «Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» работы по 1 этапу строительства ледовой переправы должны проводиться летом, данные работы должны уже быть переданы истцом ответчику, заключившему государственный контракт и приступившему к выполнению работ в зимний период.

Согласно проекта АД-ПЗ.РЧ от 27 января 2005 года наращивание льда следовало производить при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как по данным на 16 января 2012 года естественная толщина льда местами составляла 26-28 см.

Требование об установлении датчиков Глонасс на дорожной технике ответчика не предусмотрено контрактом и аукционной документацией.

В приемочную комиссию был необоснованно включен конкурент ответчика – государственное предприятием Красноярского края «Балахтинское ДРСУ», что препятствовало приемке  работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28 декабря 2011 года № 08/4424 (т.1, л.д. 48) истец на основании результатов открытого аукциона  направил ответчику копии документов, а также просил представить документы, необходимые для обеспечения круглогодичного движения транспортных средств по закрепленным ледовым переправам, а именно приказы об организации работы, правила пользования переправой и пр.

29 декабря 2011 года между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края № ТЭ-246/11 (т.1, л.д. 14, т.3, л.д. 183).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых  переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее - переправы), согласно приложению № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств  подрядчика в соответствии с документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копеек, с учетом всех предусмотренных действующим законодательство налогов и обязательных платежей, в том числе:

- стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки.;

- стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

- стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копеек.

Цена контракта является твердой и изменению в течения всего срока выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  лимит финансирования устанавливается заказчиком согласно плану-графику (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с лимитами бюджетных средств.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 4), справки по форме КС-3, акты  формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 4.4  контракта заказчик имеет  право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке