Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

названном месяце работ, также не содержит сроков их выполнения.

При этом, согласно пункту 5.2 Отраслевых дорожных норм (ОДН) Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98 строительство ледовой переправы целесообразно осуществлять в два этапа:

- на первом этапе - летом - необходимо выполнить весь объем подготовительных работ по подготовке инженерного оборудования переправы, дорожных знаков, необходимой техники и материалов, а также по возможности выполнить все строительные работы на подходах к переправе;

- на втором этапе - после ледостава и наступления устойчивых морозов - следует в возможно более короткие сроки выполнить все основные работы по строительству и обустройству переправы.

Пунктом 5.3 ОДН 218.010-98 предусмотрено, что на первом этапе строительства ледовой переправы необходимо провести следующие работы:

- устройство подходов к переправе, включая основные и резервные полосы движения;

- устройство съездов к переправе;

- углубление, а в отдельных случаях и спрямление русла реки (на судоходных реках при условии согласования с бассейновым управлением пути);

- подготовку механизмов для работы на ледяном покрове зимой;

- заготовку указательных знаков и ориентирующих вех;

- закрепление створа переправы;

- заготовку элементов конструкций сопряжения ледяного покрова с берегом.

Доказательства того, что на момент передачи ответчику подъездов к ледовой переправе по акту от 31 декабря 2012 года  подготовительные этапы по 1 этапу работ были выполнены, в материалы дела не  представлены.

В свою очередь, в материла дела представлены журналы, которые велись ответчиком при выполнении работ (т.2, л.д. 182, т.3, л.д. 23-152), из которых следует, что к выполнению работ ответчик приступил 1 января 2012 года.

Из представленных в материалы дела предписаний о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года № 1, от 4 января 2012 года № 2, от 8 января 2012 года № 3, от 11 ноября 2012 года № 4, от 16 января 2012 года № 5, от 19 января 2012 года № 6, от 23 января 2012 года № 7, от 26 января 2012 года № 8 следует, что ответчик предпринимал меры к устранению выявленных замечаний, и на 23 января 2012 года в числе замечаний значатся – не очистка полосы движения до проектных требований – 30 м. (фактически – от 12 и до 15 м.), толщина снежного покрова на полосе движения – от 5 до 13 см. (проектная от 3 до 5 см), не установлен дорожный знак – ограничение максимальной скорости – 3.24, туалеты установлены без водопроницаемого выгреба.

Между тем, согласно пунктам 2.4, 4.7.1 ОДН 218.010-98  расчистка поверхности льда от снега на ширину 30 - 40 м. производится при намораживании сверху, в иных случаях ледовые переправы устраиваются в виде двух полос с односторонним движением или в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств, расстояние между осями полос должно быть не менее 100 м. Ширина полосы устанавливается на 5 м более ширины наиболее габаритного груза, но не менее 20 м для переправ нефтегазопромысловых зимников.

Доказательства того, что работы по наращиванию льда были необходимы на спорном объекте, не представлены, тогда как согласно пункту 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова. Кроме того, согласно пояснениям ответчика согласно проекта АД-ПЗ.РЧ от 27 января 2005 года  работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см., тогда как на 16 января 2012 года толщина льда составляла от 26 до 28 см. в  последующем естественная толщина льда позволяла не проводить  работы по наращиванию льда.

Толщина снежного  покрова 5 см. также допускается ОДН 218.010-98, доказательства того, что на большей  части переправы толщина снега составила 13 см. отсутствуют.

Актом обследования ледовой переправы от 21 января 2012 года № 1 районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств состояния выполненных подготовительных работ на ледовой переправе на момент её передачи ответчику, доказательств того, что 1 января 2012 года ответчик мог приступить к непосредственному выполнению работ по устройству ледовой переправы с учетом погодных условий, от которых зависит само существование ледовой переправы, отсутствия установленных сторонами сроков по выполнению отдельных видов работ, согласованных к выполнению в январе 2012 года, при том что к  концу января 2012 года сообщение по ледовой переправе было установлено, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на то, что ответчик в январе 2012 года должен был в кратчайшие сроки устроить ледовую переправу с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, однако данную  обязанность не  выполнил.

Отсутствие дорожного знака – ограничение максимальной скорости – 3.24 и туалетов установленных без водопроницаемого выгреба также не свидетельствует о том, что ответчиком допущены были такие нарушения, которые лишили бы истца в полной мере ожидаемого результата исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 в январе 2012 года.

Кроме того, в акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям О.Д.Н.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для  расторжения  государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 в  связи с существенным нарушением ответчиком  условий контракта.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по извещению истца о состоянии ледовой переправы, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при том обстоятельстве, что до 21 января 2012 года ледовая переправа не функционировала неисполнение ответчиком указанной обязанности не может явиться существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения  государственного контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  государственный контракт от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В письме от 1 февраля 2012 года № 08/369 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

При этом, после января 2012 года лимиты финансирования, предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 и определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках конкретного месяца работ, истцом не утверждались. Данное  обстоятельство подтверждалось истцом в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, материалами дела в их совокупности подтверждается наличие у истца не только намерения на прекращение договорных отношений с ответчиком, но и фактический отказ истца от  исполнения обязанностей по государственному контракту от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 после направления ответчику письма от 1 февраля 2012 года № 08/369. В апелляционной жалобе ответчик подтверждал то обстоятельство, что истец игнорировал попытки ответчика продолжать выполнение контракта и не предоставлял разъяснения, заявив о судебном разбирательстве.

В  таком случае, письмо истца от 1 февраля 2012 года № 08/369 следует рассматривать не  как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11, что  допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отсутствуют основания для заявления в рамках настоящего дела требования о  расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 6 июня 2012 года № 170 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу № А33-2300/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинженеринг» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская