Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2  контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии переправ, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на переправах по условиям их содержания или по иным условиям, перерывах (закрытие) движения автомобильного транспорта, опасных природных явлений, катастроф, террористических актов и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и криминального характера, представляется незамедлительно. Подрядчик обязан представлять заказчику информацию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о количестве и виде транспортных средств, перевезенных на паромной переправе.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода СМ, счета-фактуры на строительные материалы и  пр.).

Согласно пункту 11.3. контракта расторжение контракта возможно по  требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало – с 1 января 2012 года, окончание – 31 декабря 2014 года.

В приложении № 1, № 2, № 4, № 5 к контракту от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11  (т.1, л.д. 25-46) стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012-2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Письмом от 30 декабря 2011 года № 08-4452 (т.1, л.д. 51) истец сообщил ответчику о необходимости явиться 31 декабря 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты со всем входящим в их состав имуществом будут считаться переданными.

Письмом б/д б/н (т.1, л.д. 52) истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31 декабря 2011 года, о чем в письме сделана соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань» и дорожные знаки (т.1, л.д. 53).

Истцом согласован также лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от  29 декабря 2011 года № ТЭ 246/11 (т.1, л.д. 54), в котором  указаны наименования, объемы и стоимость  подлежащих выполнению работ.

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище истцом выдавались ответчику предписания о выявленных несоответствиях от 2 января 2012 года № 1 (получено 4 января 2012 года), от 4 января 2012 года № 2 (получено 4 января 2012 года), от 8 января 2012 года № 3 (получено 8 января 2012 года),  от 11 ноября 2012 года № 4 (получено), от 16 января 2012 года № 5 (получено 16 января 2012 года), от 19 января 2012 года № 6 (получено), от 23 января 2012 года № 7 (получено 23 января 2011 года), от 26 января 2012 года № 8  (получено) (т.1, л.д. 58-68, 83, 90, 100).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

- отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

- отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

- журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

- не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

- отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

В предписании от 10 января 2012 года № 001-12 (т.1, л.д. 63), выданном подрядчику Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, также отражены указанные выше нарушения требований нормативных документов и технологических правил.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17 января 2012 года № 1 (т.1, л.д. 72, 187), в  связи тем, что ответчик не смог обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим «чрезвычайная ситуация» по ледовой переправе по маршруту «Новоселово-Улазы».

Из ответов подрядчика от 18 января 2012 года № 01-010, № 01-006, № 01-008, № 01-007, № 01-009 (т.1, л.д. 76-80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21 января 2012 года № 1 (т.1, л.д. 88) районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

Письмом от 25 января 2012 года № 01-015 (т.1, л.д. 91) ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 25 января 2012 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2012 года № 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек (т.1, л.д.92-99).

В письме от 27 января 2012 года № 08/308  (т.1, л.д. 103) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27 января 2012 года подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданного лимита денежных средств с видами, объемами и стоимостями работ.

В письме от 30 января 2012 года № 01-024 (т.1, л.д. 105) ответчик просил истца представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30 января 2012  года № 08/315 (т.1, л.д. 107) истец сообщил ответчику о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31 января 2012 года по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30 января 2012 года № 01-023 (т.1, л.д. 109) подрядчик обязался представить указанные документы в срок до 3 февраля 2012 года.

Из акта от 31 января 2012 года (т.1, л.д. 112) следует, что приемка выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге «Новоселово-Пристань» признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 1 февраля 2012 года № 08/369 (т.1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31 января 2012 года ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также систематическим  неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями № 1- № 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 3 февраля 2012 года № 02-029 (т.1, л.д. 115) ответчик направил в адрес истца первичные документы.

В акте проверки переправы на льду от 2 февраля 2012 года (т.1, л.д. 118), составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям О.Д.Н.

В письме от 7 февраля 2012 года № 08/425 (т.1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с систематическим неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ № 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 9 февраля 2011 года № 02-037 (т.1, л.д. 121) ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 25 января 2012 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25 января 2012 года № 1 на сумму 2 068 667 рублей (т.1, л.д. 122-129). Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта от 29 декабря 2011 года ТЭ № 246/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2011 года№ ТЭ-246/11, подписанного между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допущения ответчиком таких нарушений  государственного  контракта от 29 декабря 2011 года№ ТЭ-246/11, которые могут быть признаны существенными согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт существенного нарушения ответчиком государственного контракта от 29 декабря 2011 года№ ТЭ-246/11 в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается факт заключения по результатам аукциона государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11, по условиям которого краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1. программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края, согласно приложению № 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Принимая во внимание условия  государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный государственный контракт по своему правовому содержанию является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенной статьи, а также положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основным результатом исполнения договора подряда, на который может рассчитывать заказчик при заключении договора, является получение результата работ в установленный договором срок.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 по акту приема-передачи от 31 декабря 2011 года истец передал ответчику объект выполнения работ, а именно подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань». Ответчик в свою очередь приступил к выполнению работ на  указанном объекте.

В силу пункта 5.2 государственного контракта от 29 декабря 2011 года № ТЭ-246/11 подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

Между тем, согласованный сторонами в качестве приложения № 1 к контракту Календарный график производства работ содержит указание только на начальный и конечный срок выполнения работ (январь 2012 года - декабрь 2014 года) и не содержит сроков выполнения конкретных этапов работ.

Согласованный истцом лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от  29 декабря 2011 года № ТЭ 246/11, в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в