Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (п. Березовка) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» взыскано 3 773 640 рублей 33 копейки долга, а также 41 868 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств следует взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Бер?зовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 3 773 640 рублей 33 копейки долга, 41 868 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (п. Березовка) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» взыскано    3 773 640 рублей 33 копейки долга.

В связи с просрочкой должником уплаты задолженности по договору на теплоснабжение от 01.06.2006, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 979,85 рублей за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец произвел начисление процентов в сумме 581 979 рублей 85 копеек за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Расчет должен осуществляться следующим образом:

3 773 640 руб. 33 коп. / 100 * 8 / 360 * 317 (с 20.01.2010 по 06.12.2010 (оплата была 07.12.2010, обе стороны считают проценты до 06.12.2010, что является правом истца, не оспорено ответчиком, не противоречит закону) = 265 831 руб. + 3 273 640 руб. 33 коп. (3 773 640 руб. 33 коп. – 500 000 руб.) / 100 * 8 / 360 * 400 (с 07.12.2010 по 16.01.2012 (разногласий у сторон нет) = 290 990 руб. 25 коп., = 556 821 руб. 25 коп.

Таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовым обязательством, которое может быть передано от одного лица другому в порядке, установленном параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2011 между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (цедент) и ООО «Юргинская зерновая компания» (цессионарий) заключен договор №1 возмездной уступки прав кредитора.

Определением от 08 ноября 2011 по делу А33-6801/2010 на основании данного договора Арбитражный суд произвел замену истца по делу №А33-6801/2010 открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания».

Переданное на основании договора уступки право требования включало в себя и обязательство уплатить соответствующие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим и в соответствии со статьями 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юргинская зерновая компания» приобрело право требования, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, и является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно материалам дела, выданный арбитражным судом исполнительный лист был предъявлен для исполнения в территориальный отдел казначейства.

07.12.2010 платежным поручением №308 денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на счет ОАО «Птицефабрика Бархатовская», назначение платежа – за теплоэнергию по договору от 01.06.2006.

Иных доказательств исполнения должником решения суда от 07.09.2011 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

14.12.2010 ООО «Юргинская зерновая компания» предъявило в территориальный отдел казначейства по Красноярскому краюпо Березовскому району исполнительный лист.

01.03.2011 территориальным отделом казначейства Красноярского края по Березовскому району в адрес ОАО «Птицефабрика Бархатовская» направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, согласно которого взыскатель уведомлен о неисполнении должником исполнительного документа в течении трех месяцев (исполнительный лист АС №001740114) и территориальным отделом казначейства Красноярского края по Березовскому району предложно взыскателю отозвать с принудительного исполнения исполнительный лист и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник.

Доказательств исполнения исполнительного листа АС №001740114 в материалы  дела не представлено.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 Арбитражного суд Красноярского края указано, что при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств, сумму задолженности взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Бер?зовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика муниципального образования Березовский район в лице Администрации Березовского района о том, что у истца отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района учредителем учреждения является администрация Березовского района Красноярского края.

Учреждение с момента его государственной регистрации является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 1.5 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктами 2, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами норм бюджетного кодекса" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальной политики Березовского района Красноярского края требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть удовлетворено в отношении субсидиарного должника - муниципального образования