Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Березовского район в лице администрации Березовского района.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств для уплаты задолженности по договору на теплоснабжение от 01.06.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание необходимо произвести с собственника имущества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/2011.

Довод заявителя о том что им денежные средства не удерживались, поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в отношении обязательств определенных законом субъектов наступает в случае отсутствия имущества у должника, его недостаточности, отказе должника от исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 на муниципальное образование была возложена обязанность при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением основным должником обязанности по оплате задолженности, обязанность по исполнению указанной в решении суда от 07.09.2010 задолженности возлагается на субсидиарного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку задолженность ни должником, ни ответчиком не была оплачена, действия обоих лиц привели к образованию просрочки в исполнении судебного решения и нарушению прав истца. О том, что решение вынесено и муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности, ответчик знал, так как извещался о ходе рассмотрения дела А33-6801/2010, решение суда от 07.09.2010 ему было направлено.

Более того, до настоящего времени в оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные судом первой инстанции явно несоразмерны с последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе выбрать меньшую из ставок, действующих на день подачи искового заявления, или на день рассмотрения спора. На день подачи иска действовала ставка 8,25%, на день рассмотрения – 8%.

Истец произвел расчет исходя из ставки 8%, то есть меньшей из возможных. Исходя из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, так как с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании вышеизложенного, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков чрезвычайной ситуации или невозможности исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 821 рубль 25 копеек правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2012 года по делу                       № А33-20391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан