Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-7762/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2012 года

Дело №

А33-7762/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010 ( до перерыва),

от ответчика: Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 № 2.4-07/11316, Потылициной О.А., представителя по доверенности то 24.11.2011 ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Черномурова А.М.

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу                            № А33-7762/2011, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Краснояр­ска (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) со следующими требованиями:

о признании недействительным решения от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налога, сбо­ра, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пла­тельщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пе­ни за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату;

о признании недействительным решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении опе­раций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату;

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в принятии оспаривае­мых решений в нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, пени, штрафов, обязанность по уплате которых основана на из­менении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном принудитель­ном порядке единого социального налога, пени и штрафов, начисленных по решению от 27.12.2010 № 15/8 о привлечении к налоговой ответственности;

о признании незаконными действий (бездействия) в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ № 161 инкассовых по­ручений № 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844,5821;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.04.2012 не согласен, считает, что изменение юридической квалификации сделки возможно не только в рамках одной отрасли права, но и между разными отраслями права; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А33-5433/2011 установлено, что инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых отношений.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.04.2012 считает законным и обоснованным, считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09; при рассмотрении дела № А33-5433/2011 судами установлено, что предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН), что исключает необходимость взыскания задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Краснояр­ска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. В ходе проверки (наряду с иными нарушениями) выявлено занижение налогооблагаемой базы по единому социально­му налогу (далее - ЕСН) в результате замены расходов по оплате труда на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациями - аутсорсерами, а также по оплате услуг физических лиц по гражданско-правовым договорам.

По результатам проверки вынесено решение от 27.12.2010 №15/8 «О привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю Черномурову А.М. доначислены и предложены к уплате, в том числе:                             8 824 598 рублей единого социального нало­га, 3 630 149 рублей 71 копейка пени; применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Требованием от 28.03.2011 № 658 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» индивидуальному предпринимателю Черно­мурову А.М. предложено в срок до 15.04.2011 в добровольном порядке уплатить доначислен­ные по результатам выездной проверки налоги, в том числе ЕСН, соответствующие пени и штраф. В установленный срок требование не исполнено.

20.04.2011 налоговым органом вынесено решение № 5833 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пла­тельщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках», на основании которого ко взы­сканию предъявлена, в том числе: 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафа за его неполную уплату.

20.04.2011 вынесено решение № 4139 «О приостановлении операций по счетам налого­плательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», в том числе, в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафа за его неполную уплату.

К расчетному счету в Красноярском городском ОСБ № 161 выставлены инкассовые по­ручения от 20.04.2011 №№ 5821- 5844.

22.04.2011 в связи с неэффективностью мер по взысканию задолженности за счет денеж­ных средств вынесено решение № 569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации». На основании решения вынесено и направлено в службу судебных приставов исполнителей постановление от 22.04.2011 № 570.

Не согласившись с решением налогового органа по выездной проверке, индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.12.2010 № 15/8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не­действительным в части.

Определением от 28.04.2011 по делу № А33-5433/2011 приняты обеспечительные меры в ви­де приостановления действия решения №15/8 от 27.12.2010 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

28.04.2011 инспекцией вынесены решения «О приостановлении действия инкассовых по­ручений», которыми в связи с принятием обеспечительных мер приостановлено списание средств по инкассовым поручениям от 20.04.2011 №№ 5821- 5844.

Решением суда от 05.10.2011 по делу № А33-5433/2011 требование индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. удовлетворено частично, решение от 27.12.2010 № 15/8 «О привлечении к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части дона­числения налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа. В удовлетво­рении остальной части заявленных требований отказано. Указано на отмену мер по обеспе­чению заявления, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011, после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного су­да Красноярского края от 05.10.2011 по делу № А33-5433/2011 оставлено без изменения. Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 судебные акты оставлены без изменения. 

Считая решения от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, ин­дивидуального предпринимателя в банках», № 4139 «О приостановлении операций по сче­там налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», а также дей­ствия инспекции по принятию оспариваемых решений; бездействие по несовершению дейст­вий по отзыву инкассовых поручений нарушающими права и законные интересы налогопла­тельщика, индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании ука­занных актов, действий (бездействия) недействительными (незаконными).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решения инспекции от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, ин­дивидуального предпринимателя в банках» и № 4139 «О приостановлении операций по сче­там налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», предприниматель ссылается на то, что основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм ЕСН, пени и штрафа послужило измене­ние налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных предпринимателем непосредственно с физическими лицами (договоры возмездного оказания услуг), и договоров по предоставлению персонала, заключенных с организациями-аутсорсерами, в связи с чем, принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа должно производится только в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными указанных решений, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесе­ния к тому или иному виду сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) нало­гоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взы­скание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспор­ном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате нало­га основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заклю­ченных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае измене­ния юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обра­щения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав нало­гоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Понятия «юридическая квалификация сделки» и «сделка» отсутствуют в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять эти понятия в том значении, в каком они используют­ся в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации