Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-7762/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, измене­ние или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения дого­вора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенных норм права можно сделать вывод о том, что под квалификацией сделки (договора) подразумевается ее (его) отнесение к определенному виду; переквалификацией сделки (договора) является отнесение сделки (договора) к иному виду, то есть признание сделки неправильно отражающей существо отношений по сделке. При этом, изменение юридической квалификации сделки (договора) возможно не только в рамках одной отрасли права (отраслевая переквалификация), но и между разными отраслями права (межотраслевая переквалификация).

Как следует из решения инспекции от 27.12.2011 № 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм ЕСН, пени и штрафа послужили следующие выводы налогового органа:

- по взаимоотношениям с организациями-аутсорсерами налоговый орган указал на заключение сделок аутсорсинга исключительно с целью создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически работники организаций-аутсорсеров состояли в трудовых отношениях с предпринимателем; деятельность организаций-аутсорсеров носила формальный характер (стр. 224, 246-247 решения от 27.12.2011 № 15/8). Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков мнимой сделки между предпринимателем и организациями-аутсорсерами;

- по заключенным предпринимателем гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами налоговый орган пришел к выводу о том, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку работники выполняли определенную работу, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата поставлена в зависимость от отработанного времени и квалификации работника (стр. 205 решения от 27.12.2011 № 15/8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу № А33-5433/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, решение инспекции от 27.12.2010 №15/8 в части доначисления единого социального налога признано законным, поскольку в результате заключения договоров аутсорсинга предпринимателем расходы на оплату труда, с которых исчисляется единый социальный налог, были заменены на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-5433/2011 в постановлении от 27.02.2012 пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии между заявителем и привлеченными работниками трудовых правоотношений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имела место юридическая переквалификация сделок, поскольку заключенные предпринимателем сделки с организациями-аутсорсерами фактически признаны налоговым органом мнимыми сделками;  гражданско-правовые сделки (договоры) возмездного оказания услуг с физическими лицами переквалифицированы в трудовые договоры.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Поскольку в рассматриваемом споре доначисление инспекцией обществу спорных сумм ЕСН, пени и взыскание штрафов обусловлены изменением инспекцией юридической квалификации сделок, то при вынесении решения от 20.04.2011 № 5833 в части взыскания в бесспорном принудительном порядке спорных сумм ЕСН, пени и штрафа и решения от 16.03.2009 № 8719 в части обеспечения возможности взыскания спорных сумм ЕСН, пени и штрафа инспекцией нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания указанных решений недействительными.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09; при рассмотрении дела № А33-5433/2011 судами установлено, что предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что исключает необходимость взыскания задолженности по ЕСН в судебном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками; реальность хозяйственных операций со спорными организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отличие от рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре в рамках дела № А33-5433/2011 арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных организаций-аутсорсеров и неоказании соответствующих услуг (невыполнении работ) работниками – физическими лицами предпринимателю. Выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм ЕСН, пени и штрафа основаны на отсутствии экономической обоснованности  заключения заявителем договоров аутсорсинга и отсутствии деловой цели у организаций - аутсорсеров.

С учетом изложенного, решение от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477рублей 30 копеек  штрафов за его неполную уплату; решение от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату следует признать недействительными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по принятию оспариваемых решений, поскольку в рассматриваемом споре для восстановления нарушенного права заявителя, как налогоплательщика, достаточным является рассмотрение вопроса о законности ненормативных актов. Действий, подлежащих само­стоятельному обжалованию, применительно к спорным правоотношениям, инспекцией не допускалось.

Оспаривая бездействие инспекции по несовершению действий по отзыву инкассовых поручений, заявитель не учел принятие 28.04.2011 инспекцией решений «О приостановлении действия инкассовых поручений», которыми в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А33-5433/2011 приостановлено списание средств по инкассовым поручениям от 20.04.2011 №№ 5821- 5844. Путем приостановления действия инкассовых поручений нало­говый орган обеспечил фактическое исполнение определения суда о принятии обеспечи­тельных мер. Нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ № 161 инкассовых по­ручений № 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844, 5821.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 400 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу                     № А33-7762/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату; а также решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительными решение от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477рублей 30 копеек  штрафов за его неполную уплату; решение от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов за его неполную уплату.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного   суда     Красноярского    края от «05 » апреля  2012    года по делу № А33-7762/2011 в остальной обжалованной  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                   г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова