Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве,   

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Довод заявителя о том, что для введения процедуры наблюдения необходимо определять наличие признаков банкротства на дату подачи заявления, а не на дату судебного заседания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, из которого следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом,  задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами   не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основной задолженности должника перед ООО «СКВ» частично погашена, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности  СПК «Березка» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

  С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 2000  рублей относятся на заявителя – ООО «СКВ», которое  уплатило  государственную  пошлину  при  подаче  апелляционной  жалобы  по  платежному  поручению 42 от 14.06.2012.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012    года по делу             № А33-2257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай