Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А74-1301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2012 года

Дело №

А74-1301/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Неткачева Сергея Валерьевича):                    Щетининой А.С., представителя по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неткачева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2012 года по делу №А74-1301/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Неткачев Сергей Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Неткачев С.В.) (ИНН 190100056991, ОГРНИП 306190120700058) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2011 № 7024 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что доход от реализации  спорных объектов недвижимого имущества получен Неткачевым С.В в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указала на законность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2011 Неткачев С.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (форма 3-НДФЛ), которую подал как физическое лицо, где указал доход в размере 6 000 000 рублей, сумму налогового вычета от продажи имущества в размере 5 200 000 рублей. Налоговая база определена заявителем как разница между указанными суммами (800 000 рублей). Сумма налога исчислена в размере                  104 000 рублей. Налог уплачен Неткачевым С.В. платежными поручениями от 08.09.2011 №5, от 12.09.2011 №25. При этом код бюджетной классификации (далее – КБК) был указан для налога, исчисляемого из доходов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации пришел к выводу и в акте проверки от 25.11.2011 № 24287 отразил, что указанные в декларации показатели верны, однако предложил уменьшить сумму уплаченного налогоплательщиком налога по вышеуказанному КБК и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, поскольку доход был получен заявителем от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

27.12.2011 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие заявителя, вынес решение №7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уменьшить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по КБК налога на доходы, полученные физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.02.2012 №24 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Неткачев С.В., не согласившись с указанным решением Инспекции, считая его нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 7024, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Неткачевым С.В., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ИП Неткачева С.В., пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ИП Неткачевым С.В. получен доход в размере                                    5 000 000 рублей от реализации имущества – магазинов промышленных товаров, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 11, 67Н, ул. Ломоносова, 14, 19Н, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; сумму налога на доходы на физических лиц (далее – НДФЛ) предпринимателю следовало уплатить по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь предприниматель с выводами Инспекции не согласен и полагает, что объекты недвижимого имущества были приобретены и фактически использовались им как физическим лицом.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьями 218-221 Кодекса предусмотрены стандартные, социальные, имущественные и профессиональные налоговые вычеты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Неткачев С.В. в представленной им налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год при определении налоговой базы в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса учел сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в отношении доходов, полученных от продажи имущества:

- магазина промышленных товаров по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, 11, 67Н, в размере 2 500 000 рублей;

- магазина промышленных товаров по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ломоносова, 14, 19Н, в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о неправомерной уплате предпринимателем НДФЛ по КБК налога на доходы, полученные физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Неткачев С.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В период  2008 - 2010 годы видом предпринимательской деятельности ИП Неткачева С.В. являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

24.04.2007 и 03.09.2008 заявителем было приобретено две квартиры по адресам: г. Абакан, ул. Лермонтова, 11, кв. 67Н, и г. Абакан, ул. Ломоносова, 14, 19Н стоимостью 1 700 000 рублей и                 2 800 000 рублей соответственно. Приобретенные объекты недвижимости согласно актам приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.2008, от 16.04.2009 после проведенных в них реконструкций получили статус нежилых; в последующем были реализованы заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010 как магазины промышленных товаров.

В отношении магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, д. 11, между заявителем с указанием его статуса индивидуального предпринимателя с                                                ООО «Абаканэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 14.06.2007 № 2052, согласно которому гарантирующий поставщик (ООО «Абаканэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ИП Неткачев С.В.) принимать и оплачивать за электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по объекту: магазин промтоваров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Лермонтова, 11, 67Н. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2009 к указанному договору энергоснабжения, которое также было подписано заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, приложение № 2 дополнено объектом - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ломоносова, 14, 19. Данный договор энергоснабжения от 14.06.2007 № 2052, приложение № 2 к нему и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 04.02.2009 скреплены печатью  ИП Неткачева С.В. Кроме того, в представленных в материалы документах, подтверждающих исполнение указанного договора энергоснабжения, в том числе счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах заявитель также обозначен с указанием его статуса индивидуального предпринимателя.

ИП Неткачев С.В. по форме, установленной приказом ФНС России от 09.04.2008                         № ММ-3-2/152@ «Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники»,