Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А74-1301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 27.11.2007 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации контрольно-кассовой техники с указанием в нем места нахождения контрольно-кассовой техники (модель: Орион-100к, заводской № 0050775) по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Лермонтова, 11, что соответствует адресу магазина промышленных товаров № 1. Заявление о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники либо заявление о перерегистрации в связи с изменением адреса места установки контрольно-кассовой техники в Инспекцию не поступало.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем с муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Водоканал» был заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2009 № 2418, а также договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2009 № 110 по адресу: ул. Ломоносова, 14-19Н. В представленных документах по указанным хозяйственным операциям (договоре от 02.04.2009 № 2418, акте о подключенных нагрузках абонента от 02.04.2009, акте раздела границ от 02.04.2009, счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах) заявитель указан в качестве физического лица, однако оплата оказанных услуг производилась Неткачевым С.В. платежными поручениями с расчетного счета, открытого ИП Неткачеву С.В. в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД, исчисленному предпринимателем за периоды 4 квартала 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, в которым предпринимателем в качестве места осуществления деятельности по торговле, осуществляемой через объекты  стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указан адрес: г. Абакан, ул. Лермонтова, д. 11.

Доводы предпринимателя об ошибочности поданной им налоговой декларации за 1 квартал 2010 года со ссылкой на фактическое неиспользование помещения по указанному адресу в виду его ремонта с 02.02.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель указанное несоответствие в установленном Кодексом порядке не устранил, уточненную налоговую декларацию в Инспекцию не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ремонт помещения с 02.02.2010 не влияет на правильность вывода об его использовании в предпринимательских целях, так как перерыв в данной деятельности по причине ремонта не повлиял на функциональное назначение помещения, проданного предпринимателем как магазин.

Тот факт, что приобретение объектов недвижимости было произведено заявителем как физическим лицом с привлечением заемных средств, не влияет на выводы суда, поскольку источник привлечения денежных средств в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения для вывода о фактическом использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Иные доводы предпринимателя, в том числе о передаче в безвозмездное пользование помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, д. 14, 19Н, незначительности затрат на электрическую энергию по указанному адресу также отклоняются судом как  не опровергающие совокупность вышеустановленных обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств осуществления ИП Неткачевым С.В. с момента приобретения спорных объектов недвижимости до момента их реализации предпринимательской деятельности, сопряженной с использованием объектов  стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, а также обстоятельств их фактической эксплуатации суд пришел к выводу о том, что нежилые     помещения по     адресам:

г. Абакан, ул. Лермонтова, 11, 67Н, и ул. Ломоносова, д. 14, 19Н, использовались    ИП Неткачевым С.В. именно в предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход от реализации спорных нежилых помещений в размере 5 000 000 рублей получен заявителем  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, значит, фактически понесенные предпринимателем расходы подлежали учету им как профессиональные налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно приказу ФНС России  от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым установлены коды бюджетной классификации, в случае уплаты налога КБК указывается в расчетном документе исходя из вида дохода либо прибыли, в рассматриваемом случае в зависимости от того, был ли получен доход от предпринимательской деятельности либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным решение Инспекции от 27.12.2011 №7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган, не оспаривая сумму НДФЛ, исчисленного и уплаченного предпринимателем в бюджет, предложил ему уменьшить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по КБК налога на доходы, полученные физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом  решение налогового органа не содержит предложения заявителю  уплатить вышеуказанный  налог.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением прав ИП Неткачева С.В.  как налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая  2012 года по делу                    № А74-1301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова