Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А33-9436/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2012 года

Дело №

А33-9436/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика: Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №005,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2011 года по делу № А33-9436/2007, принятое  судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные технологии связи», ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края                       с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.02.2009 в сумме 713 432 рубля 61 копейка, и предоставлении рассрочки на один год для уплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу                № А33-9436/2007 заявление об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его оплате удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части определение суда первой инстанции изменено, обществу предоставлена рассрочка в оплате исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу № А33-9436/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края                     от 26 декабря 2011 года по делу № А33-9436/2007 общество просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении  исполнительского сбора, рассрочив его уплату, обязать судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества, в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора. Общество полагало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.06.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                         http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 10.00 часов 25.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества по доверенности                       от 10.01.2012 №005 Дровалевой Ю.А., судебного пристава-исполнителя  Ильиной Ю.Ю.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 17.00 часов 31.07.2012, представителям лиц, участвующих в деле, предложено представить пояснения об уплате исполнительского сбора со ссылкой на соответствующие документы. После перерыва судебное заседание продолжено             с участием представителя общества по доверенности от 10.01.2012 №005 Дровалевой Ю.А., судебного пристава-исполнителя  Коростелевой А.В. на основании служебного удостоверения.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. от 24.07.2012 №24/02-38656.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обращение должника с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №180 от 26.03.2012, №154 от 07.03.2012, №256 от 25.04.2012, №310                   от 25.05.2012, №362 от 26.06.2012, №436 от 25.07.2012, №10 от 26.01.2011, №412 от 25.02.2011, №427 от 24.03.2011, распечатки с сайта Банка России о курсах валют за 09.02.2009, распечатки с сайта Банка России о динамике курса доллара США с 09.12.2008 по 15.02.2009, копии выписки из лицевого счета от 20.07.2012, копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в полном объеме, так как судебный пристав-исполнитель считает  неправильным определение судом размера исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.12.2008 № 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9436/2007, судебным приставом-исполнителем 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 14915/СН/2008 о взыскании с общества в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» (замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй») 600 424,59 долларов США.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 29.01.2009.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности (600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания) указанной суммы задолженности).

Постановлением от 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем в постановление                       от 09.02.2009 внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составила               1 529 032 рубля 85 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки для его уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона             об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 28.04.2010, определен неверно. Поскольку должником произведена фактическая оплата оставшейся суммы долга платежным поручением от 04.08.2011 № 597, то размер исполнительского сбора должен быть определен исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставил рассрочку обществу в оплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора и принимая в указанной части по делу новый судебный акт, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен размер исполнительского сбора, но суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01 июня 2012 года по делу №А33-9436/2007 указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о расчете суммы исполнительского сбора, исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011 (фактическая оплата оставшейся суммы долга) со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая                  2010 года по делу № 2375/10.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано проверить расчет исполнительского сбора в рублях и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 14915/СН/2008 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности.  

Копия указанного постановления получена представителем должника 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 28.04.2010 внесены изменения в постановление от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым сумма взыскиваемого исполнительского сбора составила 1 529 032 рубля 85 копеек. Постановлением от 24.07.2012 внесены изменения в пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010, согласно которым следует взыскать сумму исполнительского сбора с должника в размере семи процентов от суммы задолженности 600 424,59