Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А69-379/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2012 года

Дело №

А69-379/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»): Мищенко А.В., представителя по доверенности от 27.02.2012 №18/2-1614/5;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Бурукей А.В., представителя по доверенности от 30.03.2012, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «13» апреля 2012 года по делу №А69-379/2012,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ              СИЗО-1 УФСИН России по РТ) (ОГРН 1021700514791) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 № 5 в части 1 «Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 3 150 000 рублей».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что учреждением допущено нецелевое использование денежных средств, выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой исполнения наказания (далее – ФСИН России), поскольку денежные средства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами были выделены для проведения учреждением капитального ремонта, фактически заявителем за счет соответствующих средств было проведено строительство и реконструкция принадлежащих ему зданий, строений.

Заявитель в отзыве, дополнений к нему с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учреждение сосалось на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством не вправе изменять статью, подстатью классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ); денежные средства, выделенные учреждению по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», были направлены им на капитальный ремонт, что, в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской с главным распорядителем.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела: копии письма от 09.08.2007 №10/20-1046; копии телеграммы от 24.08.2007; копии письма от 28.08.2007 №18/14/1-3404; копии сметы; копии телеграмм от 04.08.2008, от 12.11.2008; копии письма от 19.11.2008 №18/14/1-3829; копии сметы; копий расходного расписания от 13.08.2008, 24.06.2008, 19.01.2009, 15.01.2008, 29.01.2009, 26.01.2009, 20.01.2010, 11.03.2010, 28.12.2007; копии телеграмы ФСИН России от 10.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления Росфиннадзора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа  от 07.12.2011 №403; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту «Капитальный ремонт режимного корпуса №2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2009 год»; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту «Капитальный ремонт пищеблока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008 год»; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту «Капитальный ремонт питомника – городка для содержания служебных собак ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2009 год»; копии справки к акту № 307 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об  отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росфиннадзора в период с 21.11.2011 по 27.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы.

В ходе проведенной проверки установлено и в акте от 27.12.2011 зафиксировано, в том числе нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 3 150 000 рублей, выразившееся в оплате с подстатьи КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» подрядчикам ООО «Мегаполис», ООО «Элита», ООО «НИК» работ по реконструкции и строительству зданий, а именно в 2008 году на сумму 650 000 рублей, в 2009 году на сумму                         2 500 000 рублей (ООО «Мегаполис» - 2 100 000 рублей по государственному контракту от 22.06.2009 № 44, ООО «Элита» - 300 000 рублей по государственному контракту от 10.06.2008           № 55, ООО «НИК» - 350 000 рублей по государственному контракту от 24.09.2008 № 88,                               ООО «НИК» - 400 000 рублей по государственному контракту  от 02.09.2009 № 58). Управление Росфиннадзора в ходе проверки пришло к выводу о том, что поскольку учреждением фактически при расходовании выделенных бюджетных средств были произведены реконструкция и строительство, оплату за выполненные работы следовало произвести с подстатьи КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

На основании указанного акта Управлением Росфиннадзора было вынесено в адрес учреждения представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ от 30.01.2012 № 5, в части 1 которого учреждению было предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на общую сумму 3 150 000 рублей.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, полагая, что данное представление в названной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 № 278, пунктов 5.1.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пришел к выводу о том, что оспариваемое представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 № 5 вынесено Управлением Росфиннадзора в пределах его полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик доказал законность представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 № 5 в оспариваемой части исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ в 2008, 2009 году как получателю бюджетных средств в соответствии с представленной им сметной документацией и программами капитального и текущего ремонта объектов Управления ФСИН России по РТ с учетом изменений и дополнений на 2008 и 2009 годы были выделены средства по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в том числе на проведение ремонта принадлежащих учреждению объектов: «Пищеблок», «Жилая камера в режимном корпусе №2», «Питомник - городок для служебных собак» на общую сумму 3 150 000 рублей.

В свою очередь Управление Росфиннадзора по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы пришло к выводу о нецелевом использовании выделенных учреждению бюджетных средств. Ответчик посчитал, что учреждением фактически были произведены реконструкция и строительство спорных объектов, оплату за выполненные строительные работы следовало производить по подстатье  КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н и от 25.12.2008 № 145н, определялись правила применения группировки расходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 и 2009 годах соответственно. В соответствии с названными Указаниями в 2008 году к расходам по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относились расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); в 2009 году