Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А69-379/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы; проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223; проведение работ по реставрации памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ в 2008 и 2009 годах были заключены следующие государственные контракты:

- с ООО «Элита» и ООО «НИК» от 10.06.2008 № 55, от 24.09.2008 № 88 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания Пищеблока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ по ул. Чехова, д. 2;

- с ООО «Мегаполис» от 22.06.2009 № 44 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ;

- с ООО «НИК» от 02.09.2009 № 58 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту питомника - городка для содержания служебных собак.

Во исполнение указанных контрактов подрядчиками были составлены акты о приемки приемке выполненных работ по формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о том, что выполненные подрядчиками работы не относятся к работам по капитальному ремонту, оплата  которых полежит отнесению на подстатью КОСГУ 225.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, капитальным ремонтом признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

В настоящий момент статья 1 названного Кодекса дополнена пунктом 14.1, в соответствии с которым под капитальным ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации также уточнено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008, по объекту учреждения «Режимный корпус № 2» подрядчиком ООО «Мегаполис» были выполнены следующие виды работ: пробивка проемов в кирпичной стене; кладка кирпичных стен и перегородок; установка панелей перекрытий; установка панелей покрытий, устройство кровли; устройство полов дощатых и из керамических плиток; установка оконных блоков из ПВХ; штукатурка стен; покраска стен; облицовка стен керамическими плитками; прокладка труб водоснабжения; прокладка труб отопления; установка раковин; установка унитазов; прокладка труб канализации; электромонтажные работы; монтаж противопожарной лестницы; монтаж металлических дверей и решеток на окна. Из данных технического паспорта на здание «Общежитие № 2», составленного Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.12.2010, следует, что после проведенных ООО «Мегаполис» подрядных работ изменилась площадь здания за счет  возведенного помещения - пристройки; площадь данного здания по наружному обмеру после реконструкции (расширения) составила 1273,3 кв.м, высота 18,86 м.

По объекту «Питомник» учреждения согласно акту о приемке выполненных работ  подрядной организацией ООО «НИК» были выполнены следующие виды работ: устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича; устройство кровель из асбестоцементных листов; укладка лаг по кирпичным столбикам; устройство дощатых полов; устройство цементной стяжки, штукатурка стен.  Факт возведения нового объекта «Питомник» подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии АА-17 № 045858, выданного 17.06.2006, где указанный объект не числился, техническим паспортом на здание – «Питомник-городок содержания служебных собак», составленным по состоянию на 22.04.2009, в котором указан год постройки -2009 год.

В отношении объекта «Пищеблок» согласно актам о приемке выполненных работ от 04.12.2008, от 04.08.2009 подрядчиками  ООО «Элита» и ООО «НИК» были выполнены следующие виды работ: устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича, армирование кладки, укладка перемычек (ООО «Элита»); кладка внутренних стен; устройство перекрытий; устройство кровли; устройство фронтонов; устройство пароизоляции; огнезащита обрешеток; утепление перекрытий керамзитом; установка оконных блоков; установка дверных блоков; штукатурка стен; облицовка стен керамической плиткой; устройство цементных стяжек; устройство полов из керамической плитки; устройство плинтусов; прокладка трубопроводов водоснабжения; прокладка трубопроводов канализации; установка раковин; установка ванн; прокладка труб отопления. Из  данных технического паспорта на здание «Пищеблок», составленного Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10.01.2012, следует, что пристройка к пищеблоку Б4 выделена в отдельное помещение с указанием года постройки - 2008 год.

Таким образом, из содержания приведенных строительных работ, их результата следует, что в отношении здания режимного корпуса № 2 были проведены подрядные работы, в результате которых у данного здания был надстроен второй этаж, вследствие чего изменилась площадь здания, его высота; в отношении объектов учреждения «Питомник» и «Пищеблок» подрядчиками осуществлялись работы, не соответствующие понятию капитального ремонта, поскольку данные работы были направлены не на восстановление характеристик данных объектов, а на создание новых объектов, в том числе устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича.

Как следует из названных Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 и 2009 годах к подстатье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» подлежали отнесению расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, в том числе: зданий, сооружений.

С учетом изложенного, поскольку в результате выполненных подрядчиками ООО «Элита», ООО «НИК» и ООО «Мегаполис» в отношении спорных объектов 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ были произведены работы по строительству и реконструкции, а не текущему и капитальному ремонту, учреждению следовало производить расчеты с названными подрядчиками по подстатье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», а не 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Доводы учреждения о том, что соответствующие бюджетные средства по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на спорные расходы по утвержденным программам были распределены именно главным распорядителем бюджетных средств, а у учреждения как их получателя отсутствовало право и возможность изменять статьи расходов, что в частности подтверждается перепиской с ФСИН России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе из представленной учреждением в материалы дела переписки Управления ФСИН России по РТ с Управлением капитального строительства ФСИН России за 2008 год (дело №14/1-3) следует, что бюджетные средства выделялись  по подстатье КОСГУ 225 в целях реализации программ капитального и текущего ремонтов, а не на выполнение строительных работ по реконструкции и возведению объектов. При этом из представленных в материалы дела программ капитального и текущего ремонта объектов Управления ФСИН России по РТ с учетом изменений и дополнений на 2008 и 2009 годы, утвержденных ФСИН России, не следует, что главным распорядителем бюджетных средств определялся какой-либо конкретный перечень работ, который квалифицирован как капитальный ремонт.

Кроме того, как следует из переписки Управления ФСИН России по РТ по служебным вопросам с учреждениями за 2007 год (дело 14/1-3) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ направило  распорядителю бюджетных средств, а тот в последствии - главному распорядителю документацию по капитальному ремонту (смета на капитальный ремонт Пищеблока), в то время как при согласовании строительства и реконструкции следовало подготовить и направить проектно-сметную документацию в соответствии с письмом ФСИН России от 09.08.2007                          № 10/20-1046.

Таким образом, Управление Росфиннадзора доказало факт нецелевого использования            ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ бюджетных средств в размере                                                 3 150 000 рублей по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ввиду их фактического расходования на строительство и реконструкцию.

Не соответствуют содержанию акта проверки от 27.12.2011 №307 доводы заявителя о том, что Управление Росфиннадзора не конкретизировало факты нецелевого использования бюджетных средств относительно оплаты строительных работ в отношении вышеуказанных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал представление Управления Росфиннадзора от 30.01.2012 № 5 в части 1 «Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 3 150 000 рублей» недействительным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина заявителем уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года по делу                                           № А69-379/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова