Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (ИНН 7710684990, ОГРН 1077758848463, г. Москва): Безбородовой И.Н. - представителя по доверенности от 17.02.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «Енисейский Объединенный Банк» (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160 г. Красноярск): Балдуховой А.А.-представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «Енисейский Объединенный Банк» (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2012 года по делу №  А33-3770/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (далее по тексту – ООО «БИТ Ключевой элемент», ИНН 7710684990, ОГРН 1077758848463, г. Москва) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский Объединенный Банк» (далее по тексту – ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк») о взыскании 158 670 рублей задолженности по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011 и неустойки в размере 11 766,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 исковые требования ООО «БИТ Ключевой элемент» удовлетворены, с ЗАО АИКБ  «Енисейский Объединенный Банк» в пользу ООО «БИТ Ключевой элемент» взыскано 158 670 рублей задолженности по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011, неустойки в размере 11 766,72 рублей и 6113,10 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

-  представленные истцом листы учета рабочего времени не доказывают факт выполнения работ истцом, так как налоговое законодательство устанавливает конкретные требования для отчетной документации о приеме-передачи работ;

- подпись Петренко С.Н на любом документе к договорам  ответчика и истца не полномочна и противоречит положениям договора и гражданского законодательства, так как должностной инструкцией данного работника не предусмотрена ответственность за приёмку работ по программе «1С: Зарплата и управление персоналом»;

- не дана правовая оценка договора №687 о внедрении программного обеспечения 1С в отделении банка.

ООО «Ключевой элемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета по итогам обследования программного обеспечения «1 С: зарплата и кадры 7.7» и программного обеспечения «1 С: Зарплата и управление персоналом 8» в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объеденный банк» по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, пом. 25, 26, 27, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Петренко С.Н., поскольку ответчик не обосновал невозможность вызова свидетеля Петренко С.Н. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО «БИТ Ключевой элемент» (исполнитель) и ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» (заказчик) заключены следующие договоры:

- №09-1702-001 от 17.02.2009;

- №10-22/110111/018 от 11.01.2011 на абонентское обслуживание.

В силу пунктов 1.1, 1.5 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по сопровождению программного обеспечения заказчика – «1С: Предприятие 8.0. Управление торговлей», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Предприятие 8», в рамках тарифного плана «Универсальный», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 предусмотрено, что стоимость услуг, превышающих объем, предусмотренный тарифным планом или непредусмотренных им, определяется сторонами исходя из стоимости дополнительных услуг, установленной выбранным тарифным планом.

Перечень и объем услуг, входящих в тарифный план «Универсальный», определены в перечне от 19.01.2009. Пунктом 5 указанного тарифного плана предусмотрено, что стоимость дополнительных работ по сопровождению программного обеспечения, превышающих объем, предусмотренный тарифным планом, составляет 950 рублей за 1 час.

На основании пункта 3.1.3 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 исполнитель обязан вести листы учета с точным указанием часов, потраченных на выполнение необходимых работ для заказчика.

Оплата услуг по договору №09-1702-001 от 17.02.2009 производится заказчиком согласно выставленным исполнителям счетам в течение 5 банковских дней в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 заказчик обязан назначить ответственное лицо для осуществления контроля за выполняемыми А33-3770/2012 3

исполнителем работами; своевременно подписывать предоставляемые исполнителем акты сдачи-приема работ либо представлять в течение 10 календарных дней с момента получения актов письменный мотивированный отказ от их подписания.

Договор №09-1702-001 от 17.02.2009 действует с 17.02.2009 по 31.12.2009. Если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичных условиях на следующие 3 месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 1.1, 1.4 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, выполняя работы по сопровождению программного обеспечения заказчика в соответствии с тарифным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

На основании пункта 2.2 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 стоимость работ по договору, а также перечень и объем услуг, входящих в тарифный план, определены в приложении №1 к договору – «Тарифный план «Комплект». Пунктом 3.2.1 указанного тарифного плана предусмотрено, что стоимость дополнительных работ по сопровождению программного обеспечения, не входящих в состав тарифного плана, составляет 1190 рублей за 1 час.

Согласно пункту 3.2 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 в случае, если заказчику требуется внеплановый выезд специалиста, заказчик по телефону производит запрос на выполнение работ через менеджера исполнителя.

Заказчик назначает ответственное за принятие работ у исполнителя лицо, фамилия, имя и отчество, образец подписи которого указаны в приложении №2 к договору (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 5.1.3 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 исполнитель обязан вести листы учета с точным указанием часов, потраченных на выполнение необходимых работ для заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 заказчик обязан назначить ответственное лицо для осуществления контроля за выполняемыми исполнителем работами; своевременно подписывать предоставляемые исполнителем акты либо представлять в течение 10 календарных дней с момента получения актов письменный мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 6.12 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор №10-22/110111/018 от 11.01.2011 действует с 11.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора №09-1702-001 от 17.02.2009, пункту 6.15 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 в случае невозможности разрешения сторонами споров, связанных и исполнением договоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания ответчику дополнительных услуг по спорным договорам, не входящих в объем услуг, предусмотренный тарифными планами, истец представил в материалы дела:

1) акты сдачи-приемки услуг, не подписанные ответчиком:

- по договору №09-1702-001 от 17.02.2009 – №22/00000022484 от 30.12.2010 на сумму 36 100 рублей;

- по договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011 – №22/00000023486 от 31.01.2011 на сумму 11 900 рублей; №22/00000024794 от 28.02.2011 на сумму 30 940 рублей; №22/00000026114 от 30.03.2011 на сумму 29 750 рублей; №22/00000033632 от 20.09.2011 на сумму 49 980 рублей;

2) листы учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; январь – апрель 2011 года. А33-3770/2012 4

Согласно счетам №22/00000012253 от 29.04.2011, №22/00000011542 от 09.05.2011, №22/00000010892 от 25.05.2011, №22/00000000537 от 30.05.2011, №22/00000012879 от 01.06.2011 стоимость оказанных услуг составила в сумме 158 670 рублей, в том числе 36 100 рублей по договору №09-1702-001 от 17.02.2009 и 122 570 рублей по договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

18 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №10276) на сумму 158 670 рублей с просьбой оплатить долг в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 15.11.2011 (исх. №15990) банк не признал требования общества, указав, что никаких дополнительных услуг по спорным договорам истцом банку не оказывалось.

23 сентября 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 с 23.09.2011.

Поскольку ответчиком оказанные истцом дополнительные услуги по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011 не оплачены, 14.03.2012 ООО «БИТ Ключевой элемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ЗАО АИКБ  «Енисейский Объединенный Банк» 158 670 рублей задолженности по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011 и неустойки в размере 11 766,72 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011 оказания услуг по абонентскому сопровождению компьютерного программного обеспечения, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные