Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование своих требований по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011 истцом представлены листы учета рабочего времени, акта сдачи-приемки.

Подателем апелляционной жалобы факт оказания истцом услуг оспаривается, акты сдачи-приемки им не подписаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела листы учета рабочего времени в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом листы учета рабочего времени не доказывают факт выполнения работ истцом, так как налоговое законодательство устанавливает конкретные требования для отчетной документации о приеме-передачи работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1.3 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 и пунктом 5.1.3 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 предусмотрено, что исполнитель обязан вести листы учета с точным указанием часов, потраченных на выполнение необходимых работ для заказчика.

Представленные в дело листы учета рабочего времени: от 26.11.2010; №1 от 2010; №2 от 2010; от 30.11.2010; за период с 01.12.2010 по 02.10.2010; от 03.12.2010; за период с 06.12.2010 по 07.12.2010; за период с 09.12.2010; от 20.12.2010; за период с 21.12.2010 по 22.12.2010; за период с 23.12.2010 по 24.12.2010; за период с 27.12.2010 по 28.12.2010; за 29.12.2010; за период с 11.01.2011 по 13.01.2011; за период с 17.01.2011 по 21.01.2011; за период с 07.02.2011 по 17.02.2011; за период с 07.03.2011 по 12.03.2011; за период с 14.03.2011 по 05.04.2011; за период с 06.04.2011 по 25.04.2011; от 28.04.2011; от 27.04.2011 содержат согласно условиям пунктов 3.1.3 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 и пунктом 5.1.3 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 сведения о дате составления, произведенной истцом работе, количестве затраченного времени, подписаны сторонами. Подписав листы, представитель ответчика признал факт оказания услуг согласно содержанию проведенной работы.

Листы учета рабочего времени являются двусторонним документом, содержат все существенные признаки оказанных услуг, надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг истцом. Доказательств относимости данных документов к иным, нежели представленному в дело, договорам сторонами не представлено.

Кроме того, согласно нормам действующего гражданского законодательства факт выполнения работ в рамках заключенных договоров либо в рамках достигнутого сторонами соглашения подтверждается в частности подписанным сторонами документом.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, то листки учета рабочего времени не противоречат нормам закона о бухгалтерском учете, так как содержат все необходимые реквизиты первичных документов.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком акты выполненных работ не подписывались в нарушения условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В случае, если акт выполненных работ не подписан заказчиком, истец не лишен права предоставлять иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им услуг по договору.

Кроме того, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Ссылка заявителя на то, что листки учета подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорных договоров заказчик обязан назначить ответственное лицо для осуществления контроля за выполняемыми исполнителем работами и их приема.

Согласно пункту 1.4 договора №09-1702-001 от 17.02.2009 в 2010 году таким лицом являлся Павлов Николай Николаевич.

В приложении №2 к договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011 лицом, ответственным за приемку услуг, указан главный бухгалтер банка – Шафарина Ольга Юрьевна.

Из представленных в материалы дела листков учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; январь – апрель 2011 года усматривается, что в названные периоды работником общества производились работы по обслуживанию компьютерного программного обеспечения заказчика.

Фактическую приемку оказанных спорных услуг от имени банка осуществлял начальник управления автоматизации банка Петренко С.Н., что подтверждается подписью данного лица в листках учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 23.04.2012, письменные пояснения от 23.05.2012).

Приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут явствовать в том числе из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера банка от 13.06.2007 основной его функцией является организация бухгалтерского учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности (пункт 1.6 инструкции). Одним из требований к квалификации главного бухгалтера является наличие высшего экономического образования (пункт 1.4 инструкции).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника управления автоматизации от 20.12.2010 усматривается, что данный работник банка ответственен за надлежащую работу компьютерных серверов, специализированного программного обеспечения, за внедрение новых программно-аппаратных решений, а также организует своевременное внесение изменений в сопровождаемое программное обеспечение (пункты 2.4, 2.5, 2.8 инструкции). В полномочия данного работника входит также проведение переговоров с поставщиками оборудования и программного обеспечения (пункт 2.8 инструкции).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что лицом, ответственным в банке за создание, обслуживание и информационное обеспечение систем средств вычислительной техники, коммуникаций и обработки информации, является не главный бухгалтер, а начальник управления автоматизации. Главный бухгалтер обладает лишь пользовательскими навыками работы с компьютерными программами (пункт 1.4 должностной инструкции главного бухгалтера), не имея необходимого уровня знаний и опыта для возможности оценки и контроля работы компьютерного программного обеспечения деятельности банка.

С учетом изложенного, начальник управления автоматизации банка Петренко С.Н., подписавший листки учета рабочего времени исполнителя и фактически принявший спорные услуги общества, является уполномоченным лицом банка, действия по приему услуг которого входили в круг его должностных (трудовых) обязанностей и явствовали из обстановки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод, что листки учета рабочего времени исполнителя являются надлежащим доказательством фактического оказания истцом ответчику спорных услуг, поскольку обязательность их составления обществом прямо предусмотрена условиями спорных договоров.

Ссылка ответчика на невозможность соотнесения спорных листков учета рабочего времени с актами оказания услуг и договорами также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из листков учета следует, что дополнительные услуги по договору №09-1702-001 от 17.02.2009 оказаны истцом в период с 28.09.2010 по 29.12.2010. Акт №22/00000022484 составлен исполнителем 30.12.2010, то есть по окончании оказания услуг. Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в акте по цене, указанной в тарифном плане, являющемся приложением к договору №09-1702-001 от 17.02.2009 (950 рублей за 1 ч).

Согласно листками учета в январе 2011 года истцом оказаны банку дополнительные услуги по договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011 в период с 11.01.2010 по 21.01.2010; в феврале – с 07.02.2011 по 17.02.2011; в марте – с 07.03.2011 по 30.03.2011; апреле – с 06.04.2011 по 28.04.2011. Акт оказания услуг №22/00000023486 датирован 31.01.2011; №22/00000024794 датирован 28.02.2011; №22/00000026114 датирован 30.03.2011 и №22/00000033632 датирован 20.09.2011, то есть по окончании оказания услуг. Стоимость услуг рассчитана истцом также исходя из их цены, установленной в тарифном плане, являющемся приложением к договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011 (1190 рублей за 1 ч).

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора №09-1702-001 от 17.02.2009 датировано 11.01.2011, то есть после оказания истцом услуг в 2010 году, и не подписано обществом, вследствие чего не опровергает факт оказания истцом ответчику спорных услуг в 2010 году.

Подписание сторонами 23.09.2011 соглашения о расторжении договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011, а также более позднее заключение банком договора на получение аналогичных услуг с иным лицом (15.10.2011) не опровергают факт оказания истцом ответчику в январе – апреле 2011 года дополнительных услуг по спорному договору.

Кроме того, платежным поручением №56810 от 21.02.2011 банк уплатил обществу 23 586 рублей стоимости полугодового абонентского обслуживания по договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011, что свидетельствует о намерении ответчика пользоваться услугами исполнителя в спорный период времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что представленными по делу доказательствами истцом подтвержден факт оказания ответчику дополнительных услуг обслуживания компьютерного программного обеспечения банка по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009 и №10-22/110111/018 от 11.01.2011.

Согласно представленным обществом в материалы дела счетам и актам стоимость оказанных услуг составила в сумме 158 670 рублей, в том числе 36 100 рублей по договору №09-1702-001 от 17.02.2009 и 122 570 рублей по договору №10-22/110111/018 от 11.01.2011.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору об установлении программного обеспечения 1С отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение банком договора на получение аналогичных услуг с иным лицом (15.10.2011) не опровергают факт оказания истцом ответчику в январе – апреле 2011 года дополнительных услуг по спорному договору.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 158 670 рублей по договорам №09-1702-001 от 17.02.2009, №10-22/110111/018 от 11.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 6.12 договора №10-22/110111/018 от 11.01.2011 за нарушение обязательств по оплате услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 11 766,72 рублей, начисленные за период с 28.10.2011 (окончание срока оплаты долга, установленного претензией) по 14.12.2011 исходя из 0.2% от