Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества  с ограниченной  ответственностью «БИМ Плюс»

на  решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» мая   2012  года по делу №  А74-1726/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «БИМ Плюс» - Казакова С.В. представителя по доверенности от 27.03.2012;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Шакутина Н.В.  представителя по доверенности 04.04.2012;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Бельтиковой Е.В.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» (ОГРН 1061901006144, ИНН 1901071320) (далее ООО «БИМ Плюс») Барковская Светлана Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредиторами в размере 13 432 983 рублей 22 копеек, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.05.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным  судебным актом, ликвидатор  ООО «БИМ Плюс» Барковская С.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  решение суда от 11.05.2012, принять  по  делу новый судебный акт,  признать ликвидируемого должника -  общество с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс»   несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор ООО «БИМ Плюс»   считает, что проведение  ликвидационных  мероприятий, предусмотренных  статьями 62-64 Гражданского кодекса  Российской Федерации не  является обязательным   условием  признания  ликвидируемого   должника  банкротом. При  отсутствии  ликвидатора или ликвидационной  комиссии  обязанность   обратиться в  суд с  заявлением  ликвидируемого  должника возникает  у  руководителя должника.  ООО «БИМ Плюс»   обладает  признаками  банкротства   ликвидируемого   должника  и  может  быть ликвидирован   только в  порядке, предусмотренном  Законом  о  банкротстве,  данный порядок  имеет   свои  отличия   от  порядка ликвидации,  предусмотренного Гражданского кодекса  Российской Федерации  (разные  источники   публикации, различная   очередность   удовлетворения  требований  кредиторов, различные  требования   к  реестру   требований кредиторов, различные  сроки   заявления   требований  кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника,  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-45 час. 31.07.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061901006144, выдано свидетельство серии 19 №000650320.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» 28.02.2012 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Барковская Светлана Семеновна.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 07.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» и о назначении ликвидатора, выданы свидетельства серии 19 №№000842796, 000842797 соответственно.

По данным заявителя, сумма требований кредиторов на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  составила 13 432 983 рубля 22 копейки и является задолженностью перед единственным кредитором – открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 31.10.2006 №063700/1119. Задолженность на общую сумму 14 649 974 рублей 67 копеек взыскана решением Абаканского городского суда от 04.07.2008 по делу №2-2271/2008 и частично погашена.

У должника имеется один расчётный счёт, открытый в Хакасском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно справке банка картотека к расчётному счёту по состоянию на 15.03.2012 составила 14 438 265 рублей 36 копеек, остаток ссудной задолженности – 13 432 983 рублей 22 копейки.

Как следует из дополнительных пояснений к заявлению о признании ликвидируемого должника банкротом, до обращения в арбитражный суд ликвидатором выполнены нижеследующие мероприятия, по результатам которых последний пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» отвечает признакам банкротства ликвидируемого должника.

О принятом решении о ликвидации и о назначении ликвидатора уведомлён единственный известный должнику кредитор – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», представителю которого 15.03.2012 вручена копия решения от 28.02.2012, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе.

Названным кредитором должнику предъявлено требование от 16.03.2012 №037-13-07/1371 в размере 14 691 779 рублей 33 копеек, в том числе 13 432 983 рубля 22 копейки основного долга, 977 190 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом и 281 605 рублей 56 копеек неустойки.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.03.2012 №01/013/2012-217, справки МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 14.03.2012 №22/3829, ответа инспекции Гостехнадзора по г. Абакану Республики Хакасия от 23.03.2012 №143 следует, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

В целях установления задолженности по обязательным платежам получен баланс расчётов, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 14.03.2012 составил 31 256 рублей 82 копейки, в том числе 21 256 рублей 82 копейки основного долга, 9 184 рубля 08 копеек пени, 1 000 рублей штрафа.

В период с 01.03.2012 по 23.03.2012 проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№1, 2, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №3 и акт инвентаризации наличных денежных средств №4, согласно которым у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность и наличные денежные средства.

Полагая, что в ходе ликвидации должника установлена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор Барковская С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «БИМ Плюс» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, содержащим правила упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «БИМ Плюс»  несостоятельным (банкротом) мотивировано ликвидатором  тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Суд  первой  инстанции,  ссылаясь на несоблюдение должником положений статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие вопросы ликвидации юридических лиц, отказал  в   удовлетворении  заявления ликвидатора должника о  признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «БИМ Плюс».

При  этом,  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

В  силу   статьи 55 Закона  о банкротстве  основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом является  отсутствии признаков банкротства, при выявлении фиктивного банкротства и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  представлять доказательства производства этих действий.

Таким  образом, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался арбитражный суд  первой  инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При обращении должника  с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

 Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

 Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату