Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела   следует, что у  должника   отсутствует  имущество. Так, в  целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.03.2012 №01/013/2012-217, справки МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 14.03.2012 №22/3829, ответа инспекции Гостехнадзора по г. Абакану Республики Хакасия от 23.03.2012 №143 следует, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. У должника имеется один расчётный счёт, открытый в Хакасском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно справке банка картотека к расчётному счёту по состоянию на 15.03.2012 составила 14 438 265 рублей 36 копеек, остаток ссудной задолженности – 13 432 983 рублей 22 копейки.

Кредитором должника – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявлено должнику требование от 16.03.2012 №037-13-07/1371 в размере 14 691 779 рублей 33 копеек, в том числе 13 432 983 рубля 22 копейки основного долга.

Из   вышеизложенного  следует, что  у  должника  не имеется  имущества для  удовлетворения   требований кредиторов.

Таким  образом, ликвидатором не представлено доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства, заявлений кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по настоящему делу, а также доказательств вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах  дела  имеется  соглашение  о  порядке   возмещения   расходов  по  делу   о банкротстве от 20.04.2012 (л.д.113), согласно  которого общая  сумма расходов, подлежащих  возмещению  арбитражному  управляющему ориентировочно составляет 100000 рублей (90000 рублей -  вознаграждение, 4500 рублей – расходы, связанные  с  публикацией сообщения   о  признании  должника  банкротом,  5500 рублей – почтовые, канцелярские  и  иные необходимые  расходы) и обязательства   должника   по возмещению указанных   расходов обеспечиваются  поручительством, данным   ООО «МСК», согласно  договору поручительства  от 20.04.2012 (л.д.114),  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку на депозитный счет суда денежные средства необходимые для финансирования процедур банкротства в сумме не менее 100 000 рублей не  перечислено,   доказательств  наличия  денежных  средств  ООО «МСК» не  представлено,  доказательства платежеспособности данного лица в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БИМ Плюс», в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2012    года по делу № А74-1726/2012 отменить.

Принять по  делу  новый судебный акт.

Производство по делу № А74-1726/2012  по заявлению ликвидатора Барковской С.С. о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «БИМ Плюс» (ОГРН 1061901006144, ИНН 1901071320)  несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить Барковской Светлане Семеновне  из  федерального  бюджета  6000  рублей  государственной   пошлины, уплаченной  по  квитанциям  от 26.03.2012  от  16.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова