Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А74-1747/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2012 года

Дело №А74-1747/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года по делу №А74-1747/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН 1901026937) (далее - НО «МЖФ г. Абакана», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахторину Сергею Алексеевичу (ОГРН 304190123700159, ИНН 190110238060) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 860 рублей 58 копеек, включающих 36 219 рублей 11 копеек – плату за теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения 146Н (магазин № 1) по улице Дружбы Народов, 40, в г. Абакане; 37 059 рублей 16 копеек – плату за теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения 147Н (магазин № 2) по улице Дружбы Народов, 40, в г. Абакане; 134 582 рубля 31 копейку - плату за содержание и текущий ремонт жилого дома.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу №А74-340/2011.

Определением от 11.04.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающую организацию - муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети».

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 производство по делу №А74-340/2011 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в части искового требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт жилого дома.

Определением от 25.05.2011 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» к индивидуальному предпринимателю Шахторину Сергею Алексеевичу о взыскании 73 278 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения. Делу присвоен №А74-1747/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2011 по делу №А74-1747/2011 удовлетворен иск некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд», с индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича в пользу НО «МЖФ г. Абакана» взыскано 73 278 рублей 27 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2011 по делу №А74-1747/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 105 000 рублей, а также судебных расходов на оплату проезда представителя в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2012 заявление индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в пользу индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2012 изменить и взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в подтверждение обоснованности размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, был представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, а также акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2012 на общую сумму 105 000 рублей. Исходя из фактически выполненного объема работ, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию не является завышенной и соответствует критериям разумности по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату проезда до г. Красноярска, и расходы на бензин, ответчик считает возможным рассчитать расход топлива и стоимость проезда на основании Методических рекомендаций нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р), что по его расчету составляет 5 963 рубля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. (клиент) поручает, а Беляков Олег Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» к индивидуальному предпринимателю Шахторину Сергею Алексеевичу о взыскании 73 278 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (т.6 л.д. 43).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, законодательство и судебную практику, относящиеся к поручению клиента, проинформировать клиента о возможных вариантах решения и необходимых от клиента действиях и документах; подготовить и представить в соответствующий суд необходимые документы правового характера, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, иных процессуальных действиях.

Пунктом 4 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору исчисляется исходя их фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками:

- подготовка письменных отзывов, пояснений, расчетов, ходатайств – 3 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- написание апелляционной жалобы и/или кассационной жалобы, отзыва на кассационную и/или апелляционную жалобу – 10 000 рублей за каждый составленный документ;

- представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

- представительство интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде – 20 000 рублей за одно судебное заседание;

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 30 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае необходимости командировочные расходы оплачиваются дополнительно от вознаграждения - затраты на проезд до г. Красноярска для участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск) – 4 500 рублей, а также 500 рублей суточные; затраты на проезд до г. Иркутска для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) - 8 000 рублей, а также 1 500 рублей суточные. Исполнитель самостоятельно определяет способ проезда для участия в судебном заседании.

Пунктом 17 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ, составляемых исполнителем.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2012, в котором поименованы оказанные исполнителем услуги с указанием их стоимости:

- составление отзывов, пояснений – 12 000 рублей (2 отзыва первой инстанции, дополнительные пояснения в апелляционной инстанции, отзыв в кассационной инстанции);

- ознакомление с материалами дела, в т.ч. изучение документов – 3 000 рублей;

- представительство интересов в суде первой инстанции – 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей на 4 судебных заседания;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- представительство интересов в суде второй инстанции – 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за 2 судебных заседания (т. 6 л.д. 44).

Общая стоимость услуг и расходов составила 115 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг исполнителя заявитель представил расходные кассовые ордера №143 от 27.09.2011, №113 от 26.10.2011, №178 от 20.03.2012 (т. 6 л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, представитель Беляков О.В. на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Шахториным С.А., принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции 03.06.2011 и 09.06.2011, подготовил отзыв на иск и дополнительные пояснения (т.4 л.д. 10, 110).

В апелляционной инстанции представитель Беляков О.В. подготовил апелляционную жалобу (т.5 л.д. 44-46), принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 29.09.2011 и 25.10.2011.

В кассационную инстанцию представитель Беляков О.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.6 л.д. 19).

Оценивая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о невысокой степени сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем ответчика, учитывая небольшое число документов, представленных в качестве доказательств, а также заявленной ответчиком правовой позиции, которая не основана на исследовании большого объема документов и большого числа нормативных актов, а также учитывая, что судебные заседания по делу в первой и апелляционной инстанциях занимали время менее одного часа, а процессуальные документы подготовлены на 1 – 3 страницах.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции