Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А74-1747/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, приняв во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оказание услуг представителя и выплату суточных в размере 30 000 рублей, исходя из следующего: в первой инстанции – 9 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление отзыва на иск и дополнительных пояснений, 5 000 рублей за участие в заседании суда с перерывом 03-09.06.2011; в апелляционной инстанции - 16 000 рублей, в том числе за составление апелляционной жалобы – 9 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (29.09.2011 и 25.10.2011) – 7 000 рублей. В кассационной инстанции – 4 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, признаны подлежащими возмещению расходы на оплату суточных в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 6 договора на оказание юридических услуг от 25.05.2011 (по 500 рублей за два дня 29.09.2011 и 25.10.2011), так как факт выплаты денежных средств в виде суточных, а также участие представителя Белякова О.В. в г.Красноярске в заседаниях суда апелляционной инстанции в указанные дни подтверждены материалами дела.

Ввиду того, что расходы ответчика на оплату проезда представителя ответчика Белякова О.В. в г. Красноярск ничем не подтверждены, данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей правомерными, поскольку они обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов ответчика в арбитражном суде, категорией спора и подтверждающими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату проезда до г. Красноярска, и расходы на бензин, имеется возможность рассчитать расход топлива и стоимость проезда на основании Методических рекомендаций нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р), не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку названные Методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что до города Красноярска представитель ответчика приехал на автомобиле, не представлены доказательства на каком автомобиле добирался представитель ответчика до города и какое расстояние (от какого населенного пункта) было им преодолено, для того чтобы рассчитать средний расход топлива и стоимость проезда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года по делу №А74-1747/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года по делу          №А74-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская