Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется апелляционным судом, поскольку низкие температуры и выпадение осадков в осенне-зимний период характерно для местного климата, при принятии обязательств данное обстоятельство должно было учитываться сторонами. Таким образом, истец не доказал, что исходил из того, такое изменение обстоятельств, как понижение температуры и выпадение осадков, не произойдет.

Истец не представил доказательств того, что ответчик изменил проект, по которому должны выполняться работы, поэтому ссылки на «поднятие ответчиком отметки» не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец документально не подтвердил период невозможности выполнения работ в соответствии с контрактом по указанной им причине, а также не представил доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам.

Истец документально не подтвердил свой довод относительно того, что невозможность выполнения работ в период осуществления представителями инициативной группы по защите березовой рощи  Академгородка, стала причиной нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в более поздний срок, поскольку погодные условия не позволяли производить работы с горячими асфальтобетонными смесями.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения муниципального контракта.

Ответчик пояснил также, что не намерен расторгать муниципальный контракт до истечения срока его действия, несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Истец пояснил, что продолжает выполнять работы.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение условий муниципального контракта   направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2995/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу                         № А33-2995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская