Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

агентского сбора ОАО «Красноярское ЦАВС» (350 рублей) и ООО «С7 Билет» (500 рублей)  за оформление авиабилетов «Красноярск-Иркутск» и «Иркутск-Новосибирск» отражено в авансовом отчете Рябкова М.В.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что, общество подтвердило факт осуществления и размер понесенных судебных расходов, в том числе в части агентского сбора, а также связь между представленными документами и целью командирования сотрудника общества.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска указывает на  необоснованное включение в сумму судебных расходов стоимость авиабилета, поскольку по маршруту Красноярск-Иркутск имеется железнодорожное сообщение.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Красноярский информационно-вычислительный центр от 22.05.2012 № 8Э тариф на проезд по маршруту Красноярск-Иркутск на 21.03.2012 в плацкартном вагоне составлял 1077 рублей 30 копеек, в купейном вагоне – 2498 рублей 30 копеек, в указанном письме также указано о наличии 21.03.2012 достаточного количество мест в данном направлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумности и обоснованности произведенных расходов суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную временную продолжительность: перелет до г. Иркутска составляет около 1,5 часов, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 18 часов.

При столь большом различии в затратах времени стоимость услуг не может сохраняться на том же уровне при проезде представителя железнодорожным транспортом. При этом при оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявленные обществом расходы по авиаперелету Иркутск-Новосибирск не связаны с рассмотрением дела, а лишь указывают на личную заинтересованность в перелете представителя Рябкова М. В. до г. Новосибирска, что даже не нашло отражения в командировочном удостоверении от 16.03.2012 № 169-км, где проставлены отметки о выбытии из г. Красноярска 02.04.2012 в командировку и прибытии в г. Иркутск 02.04.2012, выбытии из г. Иркутск 03.04.2012 и прибытии в г. Тюмень 04.04.2012.

Вместе с тем из письменных пояснений общества следует, что приобретение авиабилета для перелета 03.04.2012 по маршруту Иркутск-Новосибирск было связано с необходимостью участи представителя общества 04.04.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В связи с отсутствием прямого авиасообщения между г. Иркутском и г. Тюменью, перелет до г. Новосибирска осуществлялся исключительно с транзитной целью, в связи с чем, отметка в командировочном удостоверении отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой кассационного суда в командировочном удостоверении Рябкова М.В. и соответствующем судебным актом по делу № А46-9556/2011.

Согласно информации, отраженной в маршрутной квитанции от 21.03.2012 № 4212426906034, время прилета самолета из г. Иркутск в г. Новосибирск составило 14 часов 10 минут местного времени.  В соответствии с имеющейся в деле копией железнодорожного билета № 962222, выезд Рябкова М.В. из г. Новосибирск в г. Иркутск обозначено как 13 часов 14 минут  московского времени.

Таким образом, общее время нахождения Рябкова М.В. в г. Новосибирске с целью пересадки с самолета на поезд до г. Тюмень составило 2 часа 4 минуты, то есть носило транзитный характер.

При этом доказательств, указывающих на личную заинтересованность Рябкова М.В. в перелете до г. Новосибирск, налоговым органом в дело не представлено.

Обществом, с учетом разницы расстояний от г. Иркутска до г. Красноярска и г. Новосибирска заявлена к взысканию стоимость авиабилета  по маршруту Иркутск-Новосибирск в сумме 4810 рублей (снижена с учетом разницы расстояний с 9 620 рублей до 4810 рублей) и агентский сбор в сумме 250 рублей (снижен с 500 рублей до 250 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ортодромического метода в соответствии с которым стоимость перелета до точки, не являющейся точкой назначения, рассчитывается пропорционально расстоянию, в данной ситуации допустимо.

Учитывая, что инспекция не указала какую сумму должна составлять цена билета, рассчитанная пропорционально расстоянию от г. Иркутска до г. Красноярска, не доказала, что заявленная обществом сумма в 4810 рублей превышает стоимость перелета напрямую по маршруту Иркутск-Красноярск, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказанная обществом стоимость перелета по маршруту Красноярск-Иркутск составила 9 680 рублей, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным заявленный размер расходов в сумме 4810 рублей соответствует цене перелета по маршруту Иркутск-Красноярск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество доказало обоснованность предъявленных к возмещению транспортных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 15 090 рублей (расходы на авиаперелет по маршруту Красноярск - Иркутск в сумме 9680 рублей и Иркутск-Красноярск в сумме 4810 рублей, агентские  сборы в сумме 350 и 250 рублей)

Как указывалось ранее, в сумму понесенных судебных издержек ОАО «МРСК Сибири» включена помимо транспортных расходов выплата суточных в размере 900 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела приказа об установлении суточных от 04.08.2010 № 377, размер суточных при командировании сотрудников ОАО «МРСК Сибири» за пределы региона составляет 450 рублей.

Учитывая непредставление инспекцией возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату суточных в размере 900 рублей, исходя из двух дней нахождения сотрудников в командировке (включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), суд считает обоснованными расходы на оплату командировочных.

Обществом заявлены к взысканию также расходы, составляющие стоимость проживания в гостинице в период с 02.04.2012 по 03.04.2012, в сумме 3460 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что количество времени, проведенного представителем общества в гостинице, могло быть меньше, так как транспортная схема предложенная инспекцией позволяла избежать части этих расходов -  имелась возможность прибыть к судебному заседанию непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы - 03.04.2012 и отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не доказала, что представитель общества, учитывая время, на которое было назначено судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, мог приехать в г. Иркутск 03.04.2012 непосредственно перед его проведением, что исключило бы необходимость пользоваться услугами гостиницы.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными понесенные обществом издержки в сумме 3460 рублей, состоящие оплату его  представителя за проживание в гостинице.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 19 450 рублей  судебных издержек, включающих:

- транспортные расходы в сумме 15 090 рублей;

- стоимость проживания в отеле в период с 02.04.2012 по 03.04.2012, равную 3 460 рублям;

- суточные в размере 900 рублей из расчета 450 рублей в сутки.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска указывает, что является органом, финансируемым из бюджета Российской Федерации, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах. В соответствии с лимитами и бюджетным законодательством РФ при финансировании деятельности налоговых органов не предусматриваются статьи расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда    Красноярского края  от   «30»   мая  2012    года   по делу № А33-16268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова