Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А33-15388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленных в материалы дела договоров является осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома привлечение денежных средств гражданина в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «Хорс» с условием о передаче гражданину жилого помещения по окончании такого строительства и сдаче дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, за исключением вложений инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый договор от 07.02.2005, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, подпадает под регулирование Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части не утративших силу положений), Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Также к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Представленный в материалы дела договор позволяет с определенностью установить его предмет, а также сроки и цену договора, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существенные условия согласованы сторонами, договор признан заключенным.

Доказательства исполнения обязанности ООО «Хорс» перед участником строительства по передаче объектов долевого строительства в срок, указанный в договоре о совместной деятельности, не представлены.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что требование участника о передаче жилого помещения, основанное на договоре от 07.02.2005, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хорс».

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт получения должником денежных средств от инвестора (ООО «ЕвроБизнес») в сумме – 2 336 800 рублей, подтверждается актом взаиморасчетов от 20.05.2008 и следует из пункта 3.3. договора.

06.06.2007 между ООО «ЕвроБизнес» (инвестор) и Могильной Еленой Ивановной (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования, по которому инвестор уступает права требования по договору о совместной деятельности от 07.02.2005 приобретателю прав. Оплата Могильной Е.И. произведена в полном объеме в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 77 от 25.06.2007, № 119 от 06.06.2007 и справкой ООО «ЕвроБизнес» от 25.06.2007 об исполнении приобретателем прав (Могильной Е.И.) своих обязательств перед инвестором в части оплаты по договору об уступке права требования от 06.06.2007 (л.д. 9,14).

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования, квитанции к приходным кассовым ордерам о полной оплате уступаемого права требования, в также договор о совместной деятельности в строительстве и исполнение инвестором обязанности по финансированию объекта путем проведения зачета встречных однородных требований, свидетельствуют о переходе права требования по договору о совместной деятельности в строительстве от 07.02.2005 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявленное Могильной Е.И является обоснованным и подлежащим включению реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хорс».

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований о передаче жилых помещений подлежит отражению сумма исполненного участником строительства обязательства по финансированию строительства в размере 2 336 800 рублей.

При этом следует учесть, что оплата по договору о совместной деятельности в строительстве от 07.02.2005 в сумме 2 336 800 рублей подтверждена материалами дела.

Так, в силу пункта 3.3 названного договора на момент подписания договора Инвестором (ООО «ЕвроБизнес») профинансировано 12 кв.м. жилья по цене 25 000 рублей за 1 кв.м., т.е. 300 000 рублей. За оставшиеся 53,6 кв.м. по цене 38 000 рублей за 1 кв.м. произведена оплата ООО «ЕвроБизнес» в сумме 2 036 800 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.05.2009 (л.д. 11) и актом взаиморасчетов от 20.05.2008 (л.д. 12), подписанными между ООО «Хорс» и ООО «ЕвроБизнес» и не оспоренными должником ООО «Хорс».

Довод апелляционной жалобы должника о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 и акт взаиморасчетов от 20.05.2008 составлены позже заключенного между  ООО «ЕвроБизнес»  и Могильной Е.И. договора об уступке права требования от 06.06.2007, в связи с чем являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет на исполнение возникших у кредитора, уступившего требование другому лицу, ранее обязательств, в том числе и после произведенной им возмездной уступки права и появлением возможности исполнить свои обязательства. При этом, должник (ООО «Хорс») принял исполнение обязательств по оплате суммы 2 336 800 рублей со стороны ООО «ЕвроБизнес» без каких-либо замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем требования пропущен 30-ти дневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным, либо сроком исковой давностью, влекущим безусловный отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия пропуска данного срока, а именно: требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, справка об оплате квартиры не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как данные документы подтверждают факт оплаты квартиры, а не уступаемого права по договору цессии от 06.06.2007, является необоснованным, поскольку данные документы, напротив, подтверждают факт оплаты за уступленное право и подтверждают исполнение Могильной Е.И. своих обязательств перед ООО «ЕвроБизнес» по договору об уступке права требования от 06.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.06.2009 Могильной Е.И. выдан исполнительный лист на взыскание с Попова А.В. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес») 3 300 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей по договору уступки права требования от 06.06.2007, Могильная Е.И. реализовала свое право на получение денежных средств с должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес», что исключает наличие перед ней обязательств должника, в том числе в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Могильной Е.И. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отзыв исполнительного листа № 001229892 от 13.10.2009, в том числе справка отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска от 18.07.2012, заявление Могильной Е.И. об отзыве исполнительного листа № 001229892 по причине вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказа в удовлетворении требования Могильной Е.И. не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны Могильной Е.И. в возникших между должником и Могильной Е.И. правовых отношениях.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу №А33-15388/2011к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу           №А33-15388/2011к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская